Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года №33-2069/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Радовиль В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Янковской В.П. - Рендака С.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Кудельского В. А. о замене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Янковской В. П. к Кудельскому В. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать;
отменить принятые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста на комнату N N, площадью <данные изъяты> в квартире N N дома N N по улице <адрес>;
сохранить обеспечительные меры в виде ареста на комнату N N, площадью <данные изъяты>. в квартире N N дома N N по улице <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кудельский В.А. обратился в суд с заявлением и просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на комнаты N N, площадью <данные изъяты> и N N, площадью <данные изъяты>. в квартире N N по улице <адрес> на иные - в виде наложения ареста на земельный участок по улице <адрес>, N в городе Севастополе, отменив арест с указанных жилых помещений.
В обоснование заявления Кудельский В.А. указал, что определением суда от 18 мая 2017 года в рамках разрешения гражданского дела по иску Янковской В.П. к Кудельскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения были приняты указанные меры обеспечительного характера. Вступившим в законную силу решением суда с Кудельского В.А. в пользу Янковской В.П. было взыскано <данные изъяты>. Однако, стоимость имущества, находящегося под арестом в целях гарантии исполнения указанного решения суда, значительно превышает взысканную денежную сумму, а земельный участок, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, является более ликвидным активом, за счет которого судебное решение может быть исполнено.
Суд постановилуказанное выше определение, которое в апелляционном порядке обжалуется Янковской В.П., указавшей в обоснование доводов частной жалобы на нарушения судом норм процессуального права, в силу чего судом заявленные требования были разрешены неверно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При этом, при разрешении вопросов, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права суду в целом надлежит оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, а также исходить из принципа обеспечения баланса интересов сторон, предотвращая нарушения их прав и законных интересов.
Судом установлено, что в рамках разрешения гражданского дела по иску Янковской В.П. к Кудельскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения определением суда от 18 мая 2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - комнаты N N, площадью <данные изъяты> и комнаты N N, площадью <данные изъяты>. в квартире N N по улице <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2018 года, с Кудельского В.А. в пользу Янковской В.П. взыскан долг в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявление Кудельского В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества ответчика, находящегося под арестом, значительно превышает сумму денежного обязательства заявителя, в связи с чем, посчитал возможным сохранить обеспечительные меры в части ареста комнаты N N, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N N дома N N по улице <адрес>, стоимость которой составляет <данные изъяты>.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт полагала, что суд вышел за пределы заявленных Кудельским В.А. требований о замене обеспечительных мер, поскольку судом была допущена отмена обеспечительных мер на часть имущества ответчика и их сохранение в отношении иной части его имущества, о чем заявитель, по сути, не просил.
Указанные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В данном случае из оспариваемого определения следует, что частичная отмена обеспечительных мер в виде ареста комнаты N N, площадью <данные изъяты>. в квартире N N дома N N по улице <адрес>, была произведена по инициативе суда, что соответствует части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что действия суда были направлены на приведение мер обеспечительного характера к соразмерности заявленным требованиям и денежным обязательствам ответчика перед истцом, установленным судебным решением.
Следовательно, в контексте положений вышеуказанных норм действующего законодательства, отмена обеспечительных мер на часть имущества ответчика и их сохранение в отношении иной его части является возможной и допустимой и направлена на обеспечение баланса интересов сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Янковской В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка