Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судья - Щеглов И.В. 14.08.2019 года Дело N2-909/19-33-2069/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием ответчика - Гудкова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кожевникова Ю.Н. и Гудкова Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года, принятое по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Гудкова Е.Ю. и Кожевникова Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гудкову Е.Ю. и Кожевникову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2014 года между Банком и Гудковым Е.Ю. заключен кредитный договор N 11084, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1300000 руб. под 21,2% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от 08 мая 2014 года N 11084, заключенный с Кожевниковым Ю.Н. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет, в то время как Гудков Е.Ю. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 613158руб. 68 коп., из которых просроченный основной долг - 408457 руб. 47 коп., просроченные проценты - 4392 руб. 82 коп., неустойка - 200308 руб. 39 коп. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать солидарно с Гудкова Е.Ю. и Кожевникова Ю.Н указанную кредитную задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с Гудкова Е.Ю. и Кожевникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 11084 от 08.05.2014 г. по состоянию на 17.12.2018 г.: по основному долгу 408 457 руб. 47 коп., по процентам 4 392 руб. 82 коп., по неустойке 20000 руб., а всего 432850 руб. 29 коп.; взыскать солидарно с Гудкова Е.Ю. и Кожевникова Ю.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 9331 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе Кожевников Ю.Н. в лице представителя Салмина В.С. считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что он, как поручитель, не был должным образом уведомлен о наличии просрочки по кредиту. Считает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку до 5000 руб.
В апелляционной жалобе Гудков Е.Ю. просит решение суда изменить, снизив взысканную судом неустойку до 10000 руб., посколькувыводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудкова Е.Ю. представитель ПАО Сбербанк Ковалевская Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав ответчика Гудкова Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что08 мая 2014 года между Банком и Гудковым Е.Ю. заключен кредитный договор N 11084 (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1300000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. Ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Гудкова Е.Ю. между Банком и ответчиком Кожевниковым Ю.Н. был заключен договор поручительства N 11084/01 от 08 мая 2014 года.
Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.
В свою очередь, Гудков Е.Ю. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17 декабря 2018 года его задолженность перед банком составила 613158 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу - 408457 руб. 47 коп., просроченным процентам - 4392 руб. 82 коп., неустойке - 200308 руб. 39 коп.
В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, при этом посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание судом неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не могут быть учтены судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалобоснованы на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы Кожевникова Ю.Н. о не уведомлении Банком о факте существования задолженности в досудебном порядке, поскольку данное утверждение противоречит доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым 14 ноября 2018 года требование Банка о досрочном возврате суммы кредита направлялось не только Гудкову Е.Ю., но и Кожевникову Ю.Н.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным официальным интернет-сайтом "Почты России" соответствующе требование получено Кожевниковым Ю.Н. 27 ноября 2018 года (идентификационный N 14586429533280).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова Ю.Н. и Гудкова Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Хухра
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
