Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ИП Рыбакова В.С. к Трелюдину В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Рыбаков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.К. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела ИП Рыбаков В.С. просил заменить ответчика Иванова Д.К. на Трелюдина В.А.
В обоснование иска указал, что 28.04.2017 ООО "Агросельхозстрой" по договору поставки осуществил поставку цемента ИП Рыбакову B.C., который оплату товара осуществил не полностью. Задолженность ИП Рыбакова B.C. перед ООО "Агросельхозстрой" составляла 1 396 020 рублей. 27.09.2017 ООО "Агросельхозстрой" на основании договора уступки права требования передал требования к ИП Рыбакову B.C. ООО "ТД Мегалит".
ООО "ТД Мегалит" 21.05.2018 передало права требования к ИП Рыбакову В.С. Иванову Д.К., который 21.05.2018 частично на сумму 512 000 рублей передал по договору цессии права требования к ИП Рыбакову Мавжудову Ф.Х.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.08.2018 с ИП Рыбакова В.С. в пользу Иванова Д.К. взыскана задолженность по договору поставки и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 591 596 рублей 10 копеек.
03.09.2018 между Ивановым Д.К. и Трелюдиным В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому Иванов Д.К. передал Трелюдину В.А. право требования с должника ИП Рыбакова В.С. задолженности в общей сумме 600 605 рублей 38 копеек по договору уступки прав требования **** от 21.05.2018.
Кроме того, 03.07.2017 между ООО "Дельта М" и ИП Рыбаковым В.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Рыбакову B.C. перешло право требования к ООО "ТД Мегалит" (генеральным директором которого является Иванов Д.К.) задолженности в сумме 2 744 934 рублей, основанное на договоре участия в долевом строительстве **** от 06.03.2017, заключенном между ООО "Дельта М" и ООО "ТД Мегалит".
Истец ИП Рыбаков В.С. указывает, что его обязательство перед Ивановым Д.К. (в последующем перед Трелюдиным В.А.) на сумму 591 596 рублей 10 копеек подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования ИП Рыбакова В.С. к ООО "ТД "Мегалит" в соответствии со ст.ст. 410, 412 ГК РФ. В связи с тем, что произвести зачет невозможно в силу признания ИП Рыбакова В.С. банкротом, истец, ссылаясь на положения ст.ст.410, 412 ГК РФ просил суд взыскать с Трелюдина В.С. в его пользу денежные средства в указанном размере 591 596 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Рыбаков В.С. не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Савинов А.В. исковые требования поддержал.
Определением суда от 01.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова Д.К. на надлежащего Трелюдина В.А.
Ответчик Трелюдин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьего лица ООО "ТД Мегалит" возражали против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием материально-правовых оснований для предъявления к Трелюдину В.А. требования о взыскании денежных средств. Указали на факт отсутствия уведомления ООО "ТД Мегалит" как со стороны ООО "Дельта М" (первоначальный кредитор), так и со стороны ИП Рыбакова B.C. (новый кредитор) о состоявшейся перемене лиц в обязательстве путем заключения договора уступки права требования от 03.07.2017. Указывают, что расчет между ООО "ТД Мегалит" и ООО "Дельта М" по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 был произведен в полном объеме на сумму 2 774 934 рубля. Просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Дельта М" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ООО "ТД Мегалит" не оплатило до настоящего времени задолженность по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017, как денежными средствами, так и иными, не запрещенными действующим законодательством способами и средствами.
Третье лицо финансовый управляющий ИП Рыбакова В.С. - Суворов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что сделка о зачете взаимных однородных требований, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является недействительной и применяются последствий ее недействительности по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятелности (банкротстве), поскольку заключение подобной сделки влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В случае если суд установит отсутствие оснований для дальнейшего оспаривания взаимозачета между Рыбаковым В.С. и Трелюдиным В.А., финансовый управляющий не возражает в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Рыбаков В.С., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о полном исполнении ООО "ТД Мегалит" обязательств по перечислению денежных средств ООО "Дельта М" по договору участия в долевом строительстве.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК Ф не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил к моменту его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силуп.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2017 между ООО "Агросельхозстрой" (поставщик) и ИП Рыбаковым B.C. (покупатель) заключен договор поставки товара ****, в соответствии с которым поставщик осуществил в адрес ответчика поставку цемента. ИП Рыбаков B.C. оплату товара осуществил не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в сумме 1 396 020 рублей.27.09.2017 ООО "Агросельхозстрой" на основании договора уступки права требования **** передало ООО "ТД Мегалит" права требования к ИП Рыбакову B.C. в размере 1 396 020 рублей. О состоявшейся уступке права требования должник ИП Рыбаков B.C. извещен путем направления 09.02.2018 соответствующего уведомления. 21.05.2018 ООО "ТД Мегалит" на основании договора **** уступки права требования передал Иванову Д.К. права требования к ответчику ИП Рыбакову В.С.21.05.2018 Иванов Д.К. частично на сумму 512 000 рублей передал права требования с Рыбакова В.С. по договору цессии Мавжудову Ф.Х. О состоявшейся уступке права требования должник ИП Рыбаков B.C. также был извещен путем направления 30.05.2018 соответствующего уведомления, полученным им 08.06.2018.Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.08.2018 с ИП Рыбакова B.C. в пользу Иванова Д.К. взыскана задолженность в сумме 530 298 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 61 298 рублей 10 копеек, в общей сумме 591596 рублей 10 копеек.03.09.2018 между Ивановым Д.К. и Трелюдиным В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор Иванов Д.К. передал новому кредитору Трелюдину В.А. права требования с должника ИП Рыбакова В.С. задолженности в общей сумме 600 605 рублей 38 копеек по договору уступки права требования **** от 21.05.2018. О состоявшейся уступке права требования должник ИП Рыбаков B.C. был извещен путем направления 30.10.2018 соответствующего уведомления. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП Рыбаков В.С. указывает, что Трелюдин В.А. также имеет перед ним задолженность в размере 884 020 рублей, которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами.06.03.2017 между ООО "Дельта М" (застройщик) и ООО "ТД Мегалит" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ****, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность 3 квартиры в данном доме за N****, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену 2 774 934 рублей и принять объекты долевого строительства. По условиям договора уплата цены производится дольщиком ООО "ТД Мегалит" в течение 120 дней с момента заключения договора.В марте 2017 года ООО "ТД Мегалит" передало права требования от ООО "Дельта М" трех квартир, приобретенных по договору участия в долевом строительстве **** от 06.03.2017, физическим лицам Ф., К. и Н.Г., Б., на основании соответствующих договоров уступки прав. Указанные лица произвели оплату ООО "ТД Мегалит" по данным договорам. По состоянию на 17.03.2017 ООО "ТД Мегалит" исполнил перед ООО "Дельта М" обязательства об оплате суммы в размере 2 774 934 рублей по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 в полном объеме. Данное обстоятельство следует из справки от 17.03.2017, подписанной генеральным директором ООО "Дельта М" Судоргиным М.В. (л.д. 89 т.2). 30.06.2017 ООО "Дельта М" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Виктория" (новый кредитор) по договору уступки права требования за плату к должнику ООО "ТД Мегалит" исполнения обязательств, возникших на основании 4 договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора от 06.03.2017 на сумму 2 744 934 рубля. Стоимость уступаемых прав требований по соглашению сторон с учетом дополнительного соглашения устанавливается в размере 2 744 934 рубля, новый кредитор обязуется произвести оплату прав требования в срок до 31.12.2017. 03.07.2017 между ООО "Дельта М" уступило ИП Рыбакову В.С. по договору уступки права требования к должнику ООО "ТД Мегалит" по договору участия в долевом строительстве **** от 06.03.2017. Стоимость уступаемых прав требований составляет 2 500 000 рублей, уплачивается новым кредитором в срок до 31.12.2017. 15.11.2017 между ООО "Дельта М" и ИП Рыбаковым В.С. подписано соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность ИП Рыбакова В.С. перед ООО "Дельта М" после проведения зачета составила 355 066 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Рыбакову В.С. о взыскании с Трелюдина В.А. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования от 03.07.2017 между ООО "Дельта М" и ИП Рыбаковым В.С. задолженность ООО "ТД "Мегалит" перед ООО "Дельта М" по договору долевого участия в строительства от 06.03.2017 отсутствовала и, соответственно, право ее требования не могло быть передано в силу закона.
Истцом в нарушении положений предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия задолженности ООО "ТД Мегалит" перед ООО "Дельта М" в момент заключения договору уступки права требования от 03.07.2017.
Доводам истца ИП Рыбакова В.С. о том, что право требования с ООО "ТД Мегалит" задолженности в размере 2 500 000 рублей у него возникло 03.07.2017, и на 08.06.2018 время получения им уведомления об уступке права требования о взыскании с него задолженности от ООО "ТД Мегалит" (первоначального кредитора) к Иванову Д.К. (новому кредитору) у него имелось встречное требование к первоначальному кредитору ООО "ТД Мегалит", в связи с чем возможно произвести зачет встречного однородного требования ИП Рыбакова В.С. к ООО " ТД Мегалит", судом первой инстанции дана правовая оценка.
По состоянию на 17.03.2017 ООО "ТД Мегалит" исполнил перед ООО "Дельта М" обязательства об оплате суммы в размере 2 774 934 рублей по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено справкой от 17.03.2017, выданной генеральным директором ООО "Дельта М" Судоргиным М.В., из содержания которой однозначно следует, что ООО "ТД Мегалит" произвело оплату в размере 2 774 934 рублей по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017, расчет между сторонами произведен полностью. Составление указанного документа кредитором по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 свидетельствует о достижении договоренности между сторонами договора участия в долевом строительстве, об изменении условий договора в части порядка оплаты цены договора.
Доводы апелляционной жалобы ИП Рыбакова В.С. о том, что ООО "ТД Мегалит" не исполнена обязанность по перечислению денежных средств ООО "Дельта М" по договору участия в долевом строительстве, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, а лишь повторяют его позицию в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по делу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Рыбакова В.С. права на прекращение своего обязательства перед Трелюдиным В.А. путем производства зачета, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018, признано обоснованным заявление ООО "Строй-Инвест" о признании ИП Рыбакова В. несостоятельным (банкротом) и в отношении ИП Рыбакова В.С. введена процедура реструктуризации долга. ИП Рыбаков В.С. имеет задолженности и перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом.
Таким образом, в настоящее время (после введения процедуры реструктуризации долгов) прекращение обязательства ИП Рыбакова В.С. путем проведения зачета встречных однородных требований невозможно, поскольку возможно нарушение очередности погашения требований кредиторов ИП Рыбакова В.С. А какие либо самостоятельные обязательства Трелюдина В.А. перед ИП Рыбаковым В.С. по оплате денежных средств, возникшие из договора или закона, не связанные с возможностью зачета, отсутствуют.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца ИП Рыбакова В.С. и пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Собранным по делу доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
