Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2069/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2069/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Субботина Виталия Владимировича на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Субботина Виталия Владимировича - Кошина О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Субботин Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.08.2018.
В обоснование заявления указал, что данным решением частично удовлетворены его исковые требования к Субботину Вадиму Владимировичу: суд постановилоб истребовании у ответчика четырех шин и четырех литых автомобильных и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля принят договор купли-продажи от 07.11.2017, содержащий подпись истца. После вынесения решения он обратился в органы полиции, и в рамках процессуальной его заявления 29.10.2018 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области выдано экспертное заключение N 482, согласно которому "...подписи от имени Субботина Виталия Владимировича в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 года выполнены не Субботиным Виталием Владимировичем, а иным лицом". Данное заключение эксперта было получено представителем истца по почте лишь 23.12.2018 года. Указанное заключение подтверждает доводы истца о том, что договор купли-продажи от 07.11.2017 он не подписывал. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласен истец Субботин В.В.
В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что экспертное заключение, подтверждающее, что истец не подписывал договор купли-продажи, было изготовлено лишь 29.10.2018, не могло быть предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Ссылаясь на п. 9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, указывает, что фальсификация доказательства, подтвержденная экспертным заключением, существовала до принятия решения по существу спора, но истец не мог об этом знать, поскольку данное доказательство было предъявлено ответчиком только в судебном заседании. Полагает, что, квалифицируя экспертное заключение как новое доказательство, суд не учел разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 о том, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежит.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Субботин В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кошин О.В. просил об удовлетворении заявления.
Иные участники процесса судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 10 указанного Постановления заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором и повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил экспертное заключение от 29.10.2018 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской, согласно которому "...подписи от имени Субботина Виталия Владимировича в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 года выполнены не Субботиным Виталием Владимировичем, а иным лицом".
Представленное заключение эксперта правильно квалифицировано судом как новое доказательство, которое не может быть принято в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении по существу в суде первой инстанции представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела договора купли-продажи от 07.11.2017, поскольку основанием для оформления автомобиля послужил договор купли-продажи от 06.11.2017 (дело N 2-628/2018, л.д. 37, 38, 144, 148). Подпись истца в договоре имелась и им не оспаривалась. В случае спора по этому вопросу судом при рассмотрении дела могла быть назначена почерковедческая экспертиза, аналогичное экспертное заключение могло быть также представлено в суд самостоятельно.
Таким образом, на момент рассмотрения спора заявитель не мог не знать о том обстоятельстве, что он не подписывал договор.
С учетом изложенного вывод суда о том, что представленное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, является правильным.
Вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств не имеется, поэтому п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ применению не подлежит.
Иных обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не заявлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
