Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2069/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2069/2019







г. Петропавловск-Камчатский


19 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Гольцова В.И.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой Анастасии Романовны к ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019 года (дело N 2-1679/2019, судья Комиссаренко Т.О.), которым постановлено:
Исковые требования Сартаковой Анастасии Романовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Евросеть-Ритейл" в пользу Сартаковой Анастасии Романовны стоимость телефона в размере 70 370 руб. 10 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 23 222 руб. 13 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 796 руб. 12 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 175 388 руб. 35 коп.
В удовлетворении требований Сартаковой Анастасии Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 руб. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 308 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Сартаковой А.Р. Чернышовой О.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сартакова А.Р. обратилась с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" (которое с 11 сентября 2018 года в результате реорганизации изменило наименование на ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 ноября 2017 года приобрела в магазине ООО "DNS" сотовый телефон Samsung N950 Galaxy Note 8. Для устранения повреждения (скола на экране телефона) 13 июля 2018 года обратилась в сервисный центр ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной") на основании имеющейся у нее страховки. Согласно акту, вместе с телефоном были переданы АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB-переходник, кассовый чек. Исполнителем услуги максимальный срок ремонта телефона установлен не более 90 дней, то есть до 10 ноября 2018 года, однако в установленные сроки ремонт телефона произведен не был. До настоящего времени телефон не возвращен, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем она (истец) обратилась на горячую линию исполнителя услуги, где ей было сообщено, что ремонт телефона не производится в связи с отсутствием кассового чека. 3 декабря 2018 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 80 289 рублей 59 копеек, которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, Сартакова А.Р. просила взыскать с ответчика стоимость телефона без учета страховки 70 370 рублей 10 копеек, неустойку в размере 23 222 рубля 13 копеек из расчета: 70 370 рублей 10 копеек х 1 % х 33 дня, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании Сартакова А.Р. участия не принимала. Представитель истца Чернышова О.Ю. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Сартаковой А.Р. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата телефона, приходила в магазин, куда сдавала телефон, звонила на горячую линию, однако телефон ей не вернули, информацию о причинах несвоевременного ремонта не предоставили.
Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" (после реорганизации ООО "Сеть Связной") участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Федулова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований Сартаковой А.Р. отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ООО "Сеть Связной" не является ни стороной договора купли-продажи телефона, приобретенного истцом, ни стороной договора страхования, заключенного истцом с АО "АльфаСтрахование" на случай повреждения телефона, а является посредником по приемке сломанного товара для дальнейшей передачи страховщику. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о защите прав потребителей, поскольку законом не предусмотрено оснований для расторжения договора при нарушении сроков ремонта, а также неправомерно взысканы суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Сартакова А.Р., ООО "Сеть Связной", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы ( оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
В силу п. 6 ст. 28 упомянутого Закона, требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается из материалов дела, 16 ноября 2017 года Сартакова А.Р. приобрела в магазине сотовый телефон Samsung N950 Galaxy Note 8, стоимостью 70370 рублей 10 копеек, оформив при этом договор потребительского кредита на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых с обязательным страхованием.
В связи с возникновение повреждения (скола на экране телефона), что является страховым случаем, 13 июля 2018 года Сартакова А.Р. обратилась в сервисный центр ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной"), передав вместе с телефоном АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкцию, упаковку, USB-переходник и кассовый чек.
Как следует из содержания представленного истцом акта приема-передачи оборудования N NN27DX5017D0064 от 13 июля 2018 года, Страхователь Сартакова А.Р. передала для осуществления ремонта, а Исполнитель ООО "Евросеть-Ритейл" принял на ремонт оборудование Samsung N950 Galaxy Note 8, учетный серийный номер 3522008098249094, в следующей комплектации: АПП, зарядное/сетевое устройство, USB-кабель, держатель СИМ карты, гарантийный талон, инструкция, упаковка, USB-переходник, кассовый чек. При этом согласно сведениям, содержащимся в данном акте, Исполнителем услуги установлен максимальный срок ремонта телефона - не более 90 дней. Никаких сведений о том, что исполнителем услуги по ремонту переданного Сартаковой А.Р. оборудования, данный акт не содержит (л.д. 15, 34).
Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Ввиду отсутствия каких-либо сведений о ремонте принадлежащего ей телефона и причинах несвоевременности его возврата, Сартакова А.Р. обратилась к ООО "Евросеть-Ритейл" (ООО "Сеть Связной") с заявлением, в котором просила на основании статей 13, 18, 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить ей 80289 рублей 59 копеек.
Поскольку отремонтированный телефон Сартаковой А.Р. ответчиком не возвращен, денежные средства не выплачены, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском для взыскания причиненных истцу убытков.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, ввиду нарушения прав истца исполнителем услуги по ремонту телефона, и, соответственно, причинении ей ответчиком материального ущерба, при отсутствии каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости телефона в размере 70370 рублей, неустойки за период с 14 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 23222 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных судом доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а именно 19 сентября 2019 года, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что принятый по акту от 13 июля 2018 года сотовый телефон возвращен Сартаковой А.Р., либо ответчиком предпринимались какие-либо меры к возврату телефона истцу, и о наличии таких доказательств ответчик суду не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что действиями ответчика истцу Сартаковой А.Р. причинен реальный ущерб, который в силу ст. 15 ГК РФ должен быть возмещен.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела о том, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен без учета возражений ООО "Сеть Связной", направленных в суд посредством сервиса "Подача процессуальных документов", в которых, как и в апелляционной жалобе, представитель ответчика сослался на отсутствие договорных отношений с Сартаковой А.Р., необоснованность заявления требования о взыскании неустойки, отсутствие доказательств необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также заявлены требования о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора никаких доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, в нарушение данных требований процессуального законодательства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания, назначенных на 20 марта 2019 года на 11 часов 30 минут и 11 часов 45 минут, соответственно, был извещен судом надлежащим образом, представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств суду не заявлял (л.д. 28, 29). В судебном заседании дважды объявлялся перерыв для расширения круга доказательств, 27 марта 2019 года судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 38-41, 44-45).
Письменные возражения на исковое заявление направлены представителем ООО "Сеть Связной" в электронном виде 26 марта 2019 года, поступили в суд 27 марта 2019 года в 17 часов 25 минут, переданы судье 28 марта 2019 года в 09 часов 30 минут (л.д. 52-70).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 4.8 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.
Из анализа положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде следует, что поступившие в суд в электронном виде документы подлежат регистрации в день их поступления, в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, и только после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, передаются для рассмотрения по назначению.
Таким образом, при направлении в суд каких-либо документов в электронном виде лицу, совершающему указанные действия, необходимо учитывать время, необходимое работникам аппарата суда для регистрации названных документов, а также передачи их по назначению. Направление таких документов участвующим в деле лицом без учета указанного времени не свидетельствует о добросовестном использовании названным лицом своих процессуальных прав.
Исходя из указанных норм, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелась реальная возможность своевременно представить в суд первой инстанции письменные возражения на иск с приложением доказательств, подтверждающих данные возражения, поэтому действия ответчика, направившего в суд письменные возражения с приложенными к ним документами без учета рассмотрения дела судом, находящимся в другом часовом поясе, со значительной разницей во времени, нельзя признать добросовестными, а названные документы с учетом срока прохождения корреспонденции в суде - направленными ответчиком заблаговременно.
При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка