Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лустова М.В. - Зубаревой К.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лустова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Лустова М.В. - Зубаревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" - Бырлэдяну В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лустов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2016 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" (далее - ООО "Брянскстройразвитие") был заключен договор участия в долевом строительстве N 133/1-Ж, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить 12-этажный жилой дом (поз. 1) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с предварительным номером 133, расположенную на 6 этаже, общей площадью по проекту 36,8 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м.
Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 1 030 400 рублей.
Указанные обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 10 июня 2017 г. не исполнил.
Направленная истцом в адрес ООО "Брянскстройразвитие" претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 81 607 рублей 68 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2018 года исковые требования Лустова М.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Лустова М.В. неустойку за неисполнение застройщиком обязательств по договору N 133/1-Ж от 03.02.2016 г. в размере 16 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, а всего 27 000 рублей 00 копеек.
Взыскал с ООО "Брянскстройразвитие" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 940 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лустову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лустова М.В. - Зубарева К.В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 313 рублей 92 копейки, штраф в размере 26 656 рублей 96 копеек, в остальной части оставив решение без изменений. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд был не вправе снижать неустойку ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Полагает, что с учетом однократной учетной ставки размер неустойки составил бы 20 431 руб. 57 коп., а, следовательно, был бы увеличен и размер штрафа.
Истец Лустов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лустова М.В.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лустова М.В. - Зубаревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - ООО "Брянскстройразвитие" - Бырлэдяну В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2016 года между Лустовым М.В. ("Участником долевого строительства") и ООО "Брянскстройразвитие" ("Застройщиком") был заключен договор участия в долевом строительстве N 133/1-Ж, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) 12-этажный жилой дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участникам долевого строительства, а Лустов М.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Стороны договорились, что Лустов В.М. принимает участие в финансировании строительства жилого дома в размере установленной договором долевого участия доли общей площади жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры с предварительным номером 133, расположенной на 6 этаже, в строительных осях 3с-5с/Вс-Гс, общей проектной площадью 36,8 кв.м., жилой площадью 14,42 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанной квартиры на момент его подписания сторонами составила 1 030 400 рублей. Оплата производится путем перечисления данной денежной суммы на расчетный счет застройщика либо внесением в кассу застройщика.
Факт исполнения истцом Лустовым В.М. своих обязательств по оплате стоимости квартиры подтверждается заявлением на перевод денежных средств в размере 1 030 400 рублей и чеком-ордером N 5004 от 18.02.2016 г.
Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Согласно п.п.3.1.3.-3.1.4. договора Застройщик обязался завершить строительство жилого дома не позднее 10 июня 2017 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом в адрес ООО "Брянскстройразвитие" 07.11.2017 г. была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 81 607 рублей 68 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом Лустовым М.В. неустойки и удовлетворил иск частично.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора N 133/1-Ж от 03 февраля 2016 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 10 августа 2017 года.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, к которым правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок квартира истцу не была передана. Акт приема-передачи квартиры сторонами не был подписан.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщику в связи с наличием каких-либо независящих от застройщика обстоятельств, между сторонами не заключено.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции факты того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства, свидетельствуют о наличии у истца права требования от застройщика уплаты неустойки.
Судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Брянскстройразвитие", суд первой инстанции исходил из стоимости квартиры в размере 1 030 400 рублей, периода просрочки исполнения обязательств с 10 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года (83 дня), ставки рефинансирования на день, когда обязательство должно было быть исполнено, составившей 9 % годовых. С учетом этого неустойка за указанный период верно определена судом в размере 51 313 руб. 92 коп.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер до 16 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, с учетом положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, взыскав с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 500 руб.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для его изменения или отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер подлежащего взысканию штрафа определяется исходя из суммы, взыскиваемой в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он также подлежит изменению и с учетом увеличения размера подлежащей взысканию с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Лустова М.В. неустойки, размер штрафа составит 11 250 руб. 00 коп. (20 500 руб. + 2 000 руб.): 2.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
Вместе с тем, вопреки данным разъяснениям, размер государственной пошлины в связи с заявлением истцом исковых требований имущественного характера определен судом исходя из сниженного размера неустойки.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 руб. 42 коп. (1739 руб. 42 коп. + 300 руб. 00 коп.), исходя из цены иска в части взыскания неустойки в размере 51 313 руб. 92 коп., а также с учетом требований о компенсации морального вреда.
В связи с этим решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Лустова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройразвитие" о защите прав потребителей изменить в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" в пользу Лустова Михаила Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 20 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 250 руб. 00 коп., а всего 33 750 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Брянскстройразвитие" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 2 039 руб. 42 коп.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
