Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2069/2018
Судья О.А. Спицына Дело N 33-2069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н. Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зябловой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Л. Зябловой о взыскании задолженности по кредитного договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С С.Л. Зябловой в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N ПЕКИ- 01/44/11 от 20 мая 2011 года в размере 2412562,75 руб.
В целях взыскания задолженности по кредитному договору N ПЕКИ - 01/44/11 от 20 мая 2011 года в размере 2412562,75 руб. обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге жилого дома с земельным участком от 20 мая 2011 года: жилой дом площадью 408,4 кв.м., инв. N N, литер А, а1, кадастровый (условный) номер N, номер и дата государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 16 ноября 2010 года (номер и дата регистрации ипотеки NN от 26 мая 2011 года) и земельный участок площадью 861,89 кв.м., кадастровый (условный) номер N, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 16 ноября 2010 года (номер и дата регистрации ипотеки N N от 26 мая 2011 года), находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие С.Л. Зябловой на праве собственности. Установлена начальная продажная цена предмета залога 9040000 руб.
С С.Л. Зябловой в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С С.Л. Зябловой в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 18262,81 руб.
КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.Л. Зябловой о взыскании задолженности по кредитному договору N ПЕКИ- 01/44/11 от 20 мая 2011 года в размере 12009303,63 руб., из которых 1478385,69 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных с 16 сентября 2014 года, 6311274,68 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные с 16 сентября 2014 года, 4219643,26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные с 16 сентября 2014 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска со ссылкой на заключенный между сторонами 20 мая 2011 года кредитный договор N ПЕКИ- 01/44/11, указал, что вышеприведённым судебным решением от 15 апреля 2015 года с С.Л. Зябловой была взыскана задолженность по договору, образовавшаяся по состоянию на 15 сентября 2014 года. Вместе с тем кредитный договор не расторгнут, по состоянию на 07 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность по процентам, штрафным санкциям в размере 12009303,63 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания просроченных процентов до 1219946,10 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11750864,04 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года иск КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворён частично.
С С.Л. Зябловой в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ПЕКИ-01/44/11 от 20 мая 2011 года за период с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2018 года: проценты 1074130,43 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты 1105000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60000 руб., всего взыскано 2239130,43 руб.
В остальной части иска о взыскании процентов и штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования к С.Л. Зябловой удовлетворить в полном объёме.
Указывает, что конкурсного управляющему о наличии неисполненных договорных обязательств С.Л. Зябловой стало известно только в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, то есть после 20 марта 2014 года, сам кредитный договор 20 мая 2011 года был заключен на срок 120 календарных месяцев, при таких обстоятельствах применение судом срока исковой давности полагает необоснованным. Кроме того, выражает несогласие и с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований о взыскании штрафных санкций.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С.Л. Зяблова доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, С.Л. Зябловой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По делу видно, что 20 мая 2011 года между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и С.Л. Зябловой был заключен кредитный договор NПЕКИ-01/44/11, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2280000 руб. под 18% годовых на 120 календарных месяцев.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение взятых на себя обязательств по своевременному возврату основной суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заёмщик платит кредитору неустойку в виде пени из расчёта 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика между сторонами также был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Вышеназванным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2015 года с С.Л. Зябловой в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 15 сентября 2014 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15 апреля 2015 года ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем начисление КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора является правомерным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд со ссылкой на положения статей 195, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о необходимости ограничения периода взыскания трёхлетним сроком, предшествующим направлению истцом искового заявления, то есть с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2018 года (иск был направлен в суд 08 февраля 2018 года, расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 07 февраля 2018 года).
Суд указал, что за данный период размер процентов составит 1074130,43 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 6243518,68 руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 3913325,02 руб.
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в целом до 1105000 руб.
В соответствии с изложенным суд постановилк взысканию с С.Л. Зябловой в пользу истца в возмещение задолженности по кредитному договору по процентам - 1074130,43 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты- 1105000 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Решение суда С.Л. Зябловой не обжалуется, доводы же апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о применении срока исковой давности и снижении размера подлежащей взысканию неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные доводы, основания считать данные выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Из дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Однако по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не влияют на определение начала течение срока исковой давности.
Более того, в апелляционной жалобе сам истец указывает, что о наличии неисполненных договорных обязательств С.Л. Зябловой стало известно после 20 марта 2014 года; судебное решение от 15 апреля 2015 года было принято по иску КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С учётом изложенного, направления иска, содержащего требования о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2014 года по 07 февраля 2018 года, 08 февраля 2018 года вывод суда о применении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 16 сентября 2014 года по 07 февраля 2015 года является правильным. Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на срок 120 календарных месяцев в опровержение указанного вывода суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Учитывая природу неустойки, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафных санкций последствиям допущенного С.Л. Зябловой нарушения обязательства.
Основания считать, что постановленный к взысканию размер неустойки в 1105000 руб. приводит к необоснованному освобождению С.Л. Зябловой от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, её неосновательному обогащению, по делу не усматриваются. Напротив, соотношение сумм неустойки, неуплаченного основного долга и процентов, срок неисполнения обязательства ответчиком, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, постановленная же к взысканию неустойка обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Само по себе согласование сторонами при заключении кредитного договора размера штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивало суд в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба КБ "ЕВРОТРАСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
