Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимохина Юрия Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Тимохину Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Тимохина Ю.И. по доверенности Кузьминой Я.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимохин Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.09.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Тимохину Ю.И. под управлением Чуприна А.В., автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Андриуца В.И. и марки <скрыто>, под управлением собственника Сидорова А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андриуца В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на движущийся попутно под управлением Сидорова А.И. автомобиль <скрыто>, последний от удара совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Чуприна А.В. Гражданская ответственность Андриуца В.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. 14.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.10.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 100 руб. Посчитав выплату ответчика недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 214 руб.30 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб. 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 95 114 руб. 30 коп., неустойку в размере 54 215 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из 9 000 руб. по оплате автоэкспертных услуг и 17 000 руб. за услуги представителя.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истца Тимохина Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на ее необоснованность и необъективность, указывая, что экспертиза проведена с рядом нарушений и ошибок, не содержит подробного описания проведенного исследования. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также посчитал субъективными показания свидетеля Барышникова О.В. о характере повреждений автомобиля истца. Суд в решении не дал оценку представленной истцом рецензии ООО "Экспертное объединение "Содействие", которая подтверждает необоснованность выводов судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить постановленное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Тимохина Ю.И. по доверенности Кузьмина Я.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Тимохин Ю.И., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тимохину Ю.И., под управлением Чуприны А.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Андриуца В.И., под его же управлением, а также автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.И., под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Андриуца В.И., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на движущийся попутно под управлением Сидорова А.И. автомобиль <скрыто>, который от удара совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Чуприны А.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В данном ДТП установлена вина водителя Андриуца В.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от 02.09.2017 г. по делу об административном правонарушении он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Андриуца В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
14.09.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.10.2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 100 руб.
Посчитав выплату ответчика недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 204 214 руб. 30 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 9 000 руб.
19 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, которая не была удовлетворена ответчиком.
Из заключения судебной экспертизы N от 13.03.2018 г., выполненной ООО "РОНЭКС" экспертом ФИО10, следует, что:
1) к повреждениям, причиненным автомобилю <скрыто>, в результате ДТП, имевшего место 02.09.2017 г., исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, могут относиться следующие повреждения: блок-фара левая - разбита - замена; бампер передний - разрыв материала в левой части - замена, окраска; крыло переднее левое - разбито - замена, окраска; фишка жгута проводов подкапотного пространства - разбита - замена; подкрылок передний левый - разрыв материала - замена; решетка переднего бампера - трещина - замена; накладка крыла переднего левого - разбита - замена; решетка радиатора - слом крепления - замена.
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в связи с механическими повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место 02.09.2017 г., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 49 300 руб.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 109 100 руб., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Тимохиным Ю.И. исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК не представлено.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО11, имеющего соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обосновано, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, не противоречат иным письменным доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.
Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Экспертное объединение "Содействие" не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный свидетель являлся лишь очевидцем факта ДТП, специальными познаниями не обладает, в связи с чем его показания о характере повреждений автомобиля не могут служить основанием для отнесения исключенных экспертом ФИО10 повреждений к ДТП, произошедшему 02.09.2017 г.
Таким образом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в процессе разрешения спора представлено не было.
В этой связи аргументы апеллятора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначения повторной экспертизы по делу не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, поскольку истцом Тимохиным Ю.И. доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта, представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимохина Ю.И. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимохина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
