Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2018 года №33-2069/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-2069/2018
от 29 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Сухаревской Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сухаревской Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сухаревской А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 /__/ в общей сумме 498 308,84 руб. за период с 07.05.2014 по 16.08.2017 включительно, из которых: 367 456,81 руб. - основной долг, 69 703,46 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11 214,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 26 704,19 руб. - пени по просроченному долгу, 23 229,88 рублей - проценты по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8183, 09 руб.
В обоснование требований указал, что 22.08.2013 между ОАО "Банк Москвы" и Сухаревской А.В. заключен кредитный договор /__/ на сумму 600 000 руб. на срок до 22.08.2018 под 11,13 % годовых - на период даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату окончания первого процентного периода (включительно); 15,9 % годовых - на период с даты второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно). В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.08.2017 составила 839577, 12 руб. С учетом снижения пени общая сумма задолженности по кредитному договору составила 498308, 84 руб. ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником кредитора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), ответчика Сухаревской А.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 8, 309-310, 333, 421, 425, 432, 434, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сухаревской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены. С Сухаревской А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2013 /__/ по состоянию на 16.08.2017 включительно в размере 498 308,84 руб., в том числе: 367 456,81 руб. - задолженность по уплате основного долга, 69 703,46 руб. - задолженность по уплате плановых процентов, 23 229,88 руб. - задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу, 11 214,50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 26 704,19 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Сухаревская А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение по делу с учетом данных, отраженных в уведомлении (исх. N2925) от 29.06.2017. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суммой взысканной задолженности, поскольку согласно уведомлению о досрочном погашении задолженности от 29.06.2017 N 2925 сумма основной задолженности по кредитному договору составила 176 658,01 руб.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Сухаревской А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 600000 руб. сроком возврата до 22.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,13 % го­довых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кре­дита по дату окончания первого процентного периода (включительно); в размере 15,9 % годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не ме­нее 50 руб. в день.
Банковским ордером N 1 от 22.08.2013 подтверждается перечисление денеж­ных средств (суммы кредита) Сухаревской А.В. в размере 600 000 руб.
Согласно договору об уступке прав требований /__/ от 07.05.2014 це­дент АКБ "Банк Москвы" (ОАО) уступил цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложе­нии N 1. В приложении N 1 к данному договору указан кредитный договор /__/ от 22.08.2013.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов, комис­сий и неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору.
Из уведомления N 2925 от 29.06.2017, направленного ПАО Банк "ВТБ 24" в адрес Сухаревской А.В., следует, что банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также упла­тить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 10.08.2017, а также сообщает о расторжении кредитного оговора в одностороннем порядке, начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 августа 2017 года составляет 460 390,15 руб., из которых: 367 456,81 руб. - остаток ссудной задолженно­сти, 69 703,46 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 229,88 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с снижением истцом при расчете пени ее размера в 10 раз, до 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени, взыскав с ответчика 11 214,50 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 26 704,19 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Довод апеллянта о том, что согласно уведомлению о досрочном погашении задолженности от 29.06.2017 N 2925 сумма основной задолженности по кредитному договору составила 176 658,01 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку данная сумма указана как сумма просроченного основного долга по состоянию на 29.06.2017, в то время как судом взыскан остаток ссудной задолженно­сти по кредиту в размере 367 456,81 руб., представляющий разницу между суммой задолженности по основному долгу, перешедшей по уступке истцу, - 543566,04 руб. и суммой выплаченных ответчиком денежных средств в погашение основного долга, начиная с 07.05.2014, - 176109, 23 руб.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухаревской Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка