Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2069/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугин В.М., Полянской И.В, Кисилева А.В. к Волковой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, установлении границ между земельными участками, возложении обязанности убрать забор и восстановить часть отсутствующего забора между участками, а также по встречному иску Волковой Н.А. к Калугин В.М., Полянской И.В, Кисилева А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении границ в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "Азимут", поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) Волковой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калугин В.М., Полянской И.В, Кисилева А.В. к Волковой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, установлении границ между земельными участками, возложении обязанности убрать забор и восстановить часть отсутствующего забора между участками удовлетворить.
Обязать Волковой Н.А. убрать забор, смещенный в сторону земельного участка N по адресу: <адрес> между участками N и N по адресу: <адрес> от фасада земельных участков в сторону тыльной границы, и находящийся на территории земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста РФ от 25.08.2017 г., N 615/27.1-2 схема N6.
Обязать Волковой Н.А. восстановить часть отсутствующего забора между участками N и N по адресу: <адрес>, по границе в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста РФ от 25.08.2017 г. N 615/27.1-2.
Признать границу между земельными участками N и N по адресу: <адрес> установленной в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" Минюста РФ от 25.08.2017г., N 615/27.1-2.
Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра движимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, площадью 794 кв.м., по адресу: <адрес>.
Взыскать с Волковой Н.А. в пользу Калугин В.М. судебные расходы, по оплате госпошлины в сумме 300 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 32 436 руб. 00 коп., по предоставлению инвентарного дела 3 216 руб., по юридической помощи в сумме 15 000 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Волковой Н.А. к Калугин В.М., Полянской И.В, Кисилева А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении границ в соответствии с межевым планом изготовленным ООО "Азимут" отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Волковой Н.А., ее представителей Морозовой Е.И., Золотаревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца (ответчика по встречному иску) Калугина В.М. и его представителя Гришко Р.С., истца (ответчика по встречному иску) Полянской И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Калугин В.М., Хмелевской В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Волковой Н.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.04.2018 г. произведена замена истца Хмелевского В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников Полянскую И.В., Кисилеву А.В.
С учетом уточнения, Калугин В.М., Полянская И.В., Кисилева А.В., просили обязать Волкову Н.А. убрать забор, смещенный в сторону земельного участка N по адресу: <адрес> между участками N и N по адресу: <адрес> от фасада земельных участков в сторону тыльной границы, и находящийся на территории земельного участка по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2017 г., N 615/27.1-2 и в частности схемой N 6. Обязать Волкову Н.А. восстановить часть отсутствующего забора между участками N и N по адресу: <адрес>, по границе в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 25.08.2017 г., N 615/27.1-2. Признать границу между земельными участками N и N по адресу: <адрес> в соответствии со схемой N 6 заключения эксперта от 25.08.2017 г., N 615/27.1-2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, площадью 794 кв.м., по адресу: <адрес>.
Калугин В.М. также просил взыскать с ответчика Волковой Н.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 300 рублей; по оплате землеустроительной экспертизы в размере 32 436 рублей; по оплате ознакомления в суде с архивным делом из БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 1 608 рублей; а также с архивным делом БТИ на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 1 608 рублей, а всего в общей сумме 35 936 рублей.
В свою очередь ответчик Волкова Н.А. предъявила встречный иск к Калугину В.М., Полянской И.В., Кисилевой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, просила обязать Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка c кадастровым номером N, площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 789 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 16.04.2018 года, изготовленного ООО "Азимут".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) Волкова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске Калугину В.М., Кисилевой А.В. и Полянской И.В. отказать.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кисилева А.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Курской области, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, ООО "Азимут", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцу Калугину В.С. совместно с Хмелевским В.Н., впоследствии его наследникам Полянской И.В. и Кисилевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 76,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 629 кв.м.
Как следует из материалов дела, в связи с образованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Калугина В.М. кадастровым инженером С.Я.А. 26.09.2016 г. был подготовлен межевой план.
Согласного заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ выявилось, что граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> пересекает границу образуемого участка и жилого <адрес>, расположенного на образуемом земельном участке.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1309 кв.м., принадлежал на праве общей долевой собственности Половневу А.С. (1/3 доли) и Волковой Н.А. (2/3 доли).
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с 27.04.2016 г. как учтенный, границы установлены. В результате раздела вышеуказанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 794 кв.м. и N площадью 515 кв.м., дата постановки 03.12.2016 г., статус участков - временный.
Как следует из выписок из ЕГРП то 22.12.2016 года, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Половнев А.С., собственником земельного участка с кадастровым номером N Волкова Н.А.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок истцов, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N слева по фасаду на границы участка истцов (справа по фасаду) остались такими же как и границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных исковых требований истцы по первоначальному иску указали, что в соответствии с техническим паспортом от 05.10.1975 года площадь принадлежащего им земельного участка составляла 641 кв.м., но, за счет возведения ответчиками хозяйственных построек и смещения общей межи в сторону земельного участка истцов, его площадь уменьшилась до 629 кв.м. Однако границы в начале участка остались прежними.
Волкова Н.А. в обоснование заявленных ею встречных исковых требований указала, что согласно технической документации на домовладение N по <адрес>, спорная граница располагалась на расстоянии 1,9 м от принадлежащих ей хозяйственных строений, в связи с чем просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 16.04.2018 года, изготовленного ООО "Азимут".
В соответствии с ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственно кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 названного выше Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017 года.
При рассмотрении дела судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза - заключение эксперта N615/27.1-2 от 25.08.2017 года.
Как следует из заключения эксперта, фактическая смежная граница земельных участков N и N по <адрес> частично не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН. Площадь участка наложения составляет 5 кв.м., граница по сведениям ГКН пересекает жилой <адрес> точке т.2 данное пересечение составляет 0,33 м.
Экспертом сделан вывод о том, что спорная граница между земельными участками N и N, указанная в технических паспортах жилого <адрес> частично не соответствует границе земельного участка с КН N по сведениям ГКН (приложение N 1 схема N 3). Данное несоответствие выражено в том, что левая граница земельного участка с КН N по сведениям ГКН выполнена с отступлением в сторону земельного участка N на расстояние 1,75 м. по фасаду и 1,86 м. на расстоянии 13,7 м. от фасада земельного участка в сторонe тыльной границы. Соответствие ее дальнейшего прохождения сопоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных технических паспортах не достаточно информации, а именно: отражены только линейные размера, а сведения об углах поворота ломаных отрезков (обозначающих границу земельного участка) отсутствуют.
В заключении указано, что причиной данного несоответствия может являться тот факт, что при определении координат границ земельного участка с КН N граница по фасаду со стороны левой межи определена с отступом от строения лит. "Г" в сторону участка N, как отражено на схеме технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том N1 л.д. 82-87) без учета факта переноса данного строения на границу с домовладением N, отраженного в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес> (инвентарный N, квартал N) с изменениями на 15.12.1977 года (том N 2 л.д. 62-72).
Экспертом также установлено, что месторасположение спорной границы между земельными участками N и N, указанное в технических паспортах жилого <адрес> частично не соответствует фактической границе земельного участка (приложение N1 схема N 3). Данное несоответствие выражено в том, что левая фактическая граница земельного участка N выполнена с отступлением в сторону земельного участка N на расстояние 1.81 м. по фасаду и 1,57 м. на расстоянии 13,7 м. от фасада земельного участка в сторону тыльной границы. Соответствие ее дальнейшего прохождения сопоставить не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных технических паспортах не достаточно информации, а именно: отражены только линейные размеры, а сведения об углах поворота ломаных отрезков, обозначающих границу земельного участка, отсутствуют.
Из заключения экспертизы следует, что сопоставить фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> границам, указанным в схеме земельного участка, выполненной ООО "Землемер плюс" эксперту не представилось возможным, так как на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том N1 л.д. 11-12) приведены округленные координаты поворотных точек исследуемого земельного участка, которые не пригодны для сопоставления.
При проведении исследования экспертом выполнено сопоставление фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> границам, отраженным в представленном межевом плане от 26.09.2016 года ООО "Землемер плюс".
В заключении экспертизы указано, что фактически обозначенные на местности границы земельного участка N по <адрес> частично не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в представленном межевом плане ООО "Землемер плюс": фактическая площадь земельного участка составляет 599 кв.м., что на 30 кв.м, меньше площади, указанной в межевом плане; по правой границе (смежная граница с участком N по <адрес>) имеются несоответствия в точках н1 (0,25 м), н2 (0,55 м), н3 (0,74 м), н4 (0,99 м), н5 (1,54 м), н6 (1.8 м); по тыльной меже имеются несоответствия в точках н17 (0,23 м), н16 (0,23 м), н15 (0.55 м).
Экспертом установлено, что граница по межевому плану в точках н6-н5, н4-н3, н1- н2 проходит по стене строений "Г", "Г1" и "Г2" домовладения N, между точками н5- н4 и н3-н2 имеется ограждение из шиферных листов, частично разобранное около точки н2 (приложение N 2 фототаблица N 2).
Из заключения эксперта следует, что пересечение, стоящего на кадастровом учете земельного участка с КН N с границами земельного участка и жилого дома лит. "А", отраженными в технических паспортах жилого <адрес>, имеется. Площадь участка наложения составляет 36 кв.м., граница по сведениям ГКН пересекает жилой <адрес>, в точке т. 2 данное пересечение составляет 0,33 м.
Определить точное расположение спорной межи в соответствии с представленными техническими паспортами эксперту не представило возможным, так как в представленных технических паспортах на спорные домовладения отражены только линейные размеры, а сведения об углах поворота ломанных отрезков, обозначающих границу земельного участка отсутствуют.
Доказательств тому, что спорная граница существовала иным местоположением, в том числе по координатам, содержащимся в ЕГРН, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно объяснениям истца Калугина В.М. в суде апелляционной инстанции, деревянный сарай литер Г был снесен ответчиками, и вплотную к забору был построен новый гараж. После переноса строения литер Г конфигурация забора по границе между участками осталась неизменной. В 1994-1995 годах им на спорной часть земельного участка вместо старого деревянного забора была установлена калитка с замком.
То обстоятельство, что бревенчатый сарай литер Г размером 4,10х6,00 м был демонтирован, и в 1997 году ответчики возвели кирпичный сарай лит Г размером 3,95х8,47м, который в технических паспортах 1997 г. показан на границе с домовладением N, без ранее существовавшего отступа подтверждается проведенной по делу экспертизой. Экспертом также установлено, что по габаритным размерам и конструктивным особенностям существующее на момент осмотра строение лит. Г соответствует техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>.
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении местоположение спорной границы по варианту N1 заключения экспертизы от 25.08.2017 N615/27.1-2 (приложение N1 схема N6), а именно в направлении от фасада земельных участков по стене строения лит. "Г" домовладения N без отступа в сторону жилого <адрес> (т.23-т.24), т.е. в соответствие с предоставленными техническими паспортами на жилой <адрес>. Далее от строения лит. "Г" по существующему ограждению между строениями "Г" и "Г1" (т.24 - т.25); по стене строения лит. "Г1" (т.25 - т.26); по частично сохранившемуся ограждению между строениями "Г1" и "Г2" до строения лит. "Г2" (т.26 - т.27 - т.28); по стене строения лит. "Г2" (т.28 - т.29); и далее по точкам 16-17-18 (согласно ГКН).
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Местоположение спорной границы в данном варианте определено с учетом фактического землепользования, в том числе фактического расположения существующих строений лит. "Г1" и "Г2" и сведений о том, что строение лит. "Г" располагается на меже.
При этом, площадь земельного участка N по <адрес> должна составлять 638 кв.м., а измененная площадь земельного участка с кадастровым номером N 760 кв.м.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Волковой Н.А. об установлении границ в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Азимут" у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что Волкова Н.А. снесла часть ограждения между земельными участками и установила забор в виде сетки рабицы со смещением в сторону участка истца на расстояние 1,75 кв.м. по фасаду и 1,86 кв.м., на расстоянии 13,7 кв.м., от фасада земельного участка в сторону тыльной границы, что подтверждается заключением эксперта, суд обоснованно возложил на Волкову Н.А. обязанность убрать забор, смещенный в сторону земельного участка N в сторону тыльной границы и находящийся на его территории, и восстановить часть отсутствующего забора между участками N и N по <адрес> в соответствии со схемой N6 заключения эксперта ФБУ "Курская ЛСЭ" от 25.08.2017 N615/27.1-2.
Вместе с тем, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной и резолютивной части решения подлежат исключению выводы суда о наличии реестровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности конкретной территории земельного участка, который судом первой инстанции разрешен правильно. Наличие реестровой ошибки в сведениях не установлено.
Поскольку несоответствие фактической границы земельных участков по данным ГКН (ЕГРН) явилось следствием неправильного определения границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N то сведения о местоположении границ данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.
Судебные расходы взысканы с Волковой Н.А. в пользу Калугина В.М. в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что результаты экспертизы не могут быть доказательством по делу. Указанное заключение эксперта является надлежащими доказательствами по делу, так как оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение оценено судом по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что фактически смежная граница располагается на расстоянии 1,9 м от принадлежащих ей хозяйственных строений, как это отражено в межевом плане ООО "Азимут", направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что границы между земельными участками N и N по <адрес> внесена в ЕГРН по исторически сложившейся границе, а пересечение строений стороны истца (ответчика) произошло из-за того, что домовладение N было обложено кирпичом, несостоятельны, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе и дополнений к ней на СНиП 2.07.01-89 несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора являлось установление смежной границы между земельными участками N и N по <адрес>. Данные нормы и правила не содержат положений по формированию границ земельного участка, они регламентируют правила застройки, в том числе, содержат нормативы расстояний местоположения застройки от границы земельного участка и к спорным правоотношениям не применимы.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) Волковой Н.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о наличии реестровой ошибки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
