Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2069/2018

Принявший орган: Псковский областной суд
Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2069/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2069/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в
составе:
Председательствующего Мальгиной М.И.,
Судей Анашкиной Н.Ю., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Голубева Николая Николаевича на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Крячко Инны Ивановны об обеспечении иска - удовлетворить.
Запретить Голубеву Николаю Николаевичу распоряжаться земельными участками с КН (****):49 и КН (****):50, расположенными по адресу: <****>
Запретить Управлению Росреестра по Псковской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельных участков с КН (****):49 и КН (****):50, расположенными по адресу: <****>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Псковской области осуществлять кадастровый учет изменений, преобразований в отношении земельных участков с КН (****):49 и КН (****):50, расположенными по адресу: <****>
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крячко И.И. обратилась в суд с иском к Голубеву А.Н., Голубеву Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН (****):49 и КН (****):50, восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности Крячко И.И., аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Голубева Н.Н. на земельные участки с КН (****):49 и КН (****):50 на основании договора от 09 февраля 2010 года, аннулировании в ЕГРН записи об образовании земельных участков с КН (****):49 и КН (****):50, восстановлении записи о земельном участке с КН (****):39, признании за Крячко И.И. право собственности на земельный участок с КН (****):39 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2009 года и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации.
Одновременно с подачей искового заявления Крячко И.И. заявила ходатайство об обеспечении иска путем запрета Голубеву Н.Н. распоряжаться земельными участками с КН (****):49 и КН (****):50, совершать гражданско-правовые сделки, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области вносить записи в ЕГРН о правах, об ограничении прав, о кадастровом учете изменений, преобразований в отношении земельных участков с КН (****):49 и (****):50.
В обоснование необходимости принятия указанных мер по обеспечению иска указано, что в случае совершения гражданско-правовых сделок со спорными земельными участками, рассмотрение гражданского спора будет существенно затруднено, придется дополнительно оспаривать действия иных, лиц, сделки, привлекать новые стороны, и как следствие, исполнение решения суда будет существенно затруднено.
Судом постановлено оспариваемое определение.
С указанным определением не согласился Голубев Н.Н.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как незаконного. Указывает, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта в заявленном ходатайстве не содержится, и соответствующих доказательств заявителем ходатайства суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Удовлетворяя заявление Крячко И.И. об обеспечении иска, суд исходил из того, что спор связан с применением последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН (****):49 и КН (****):50.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Из содержания иска следует, что предметом спора является недвижимое имущество.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного недвижимого имущества.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голубева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Мальгина М.И.
Судьи Анашкина М.М.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать