Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2069/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2069/2017
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Терёхина А.В. в пользу Екимова В.В. задолженность по договору займа от 30.08.2016 года по состоянию на 01.03.2017 года в размере 529371 руб., в том числе: 230000 руб. - сумма займа, 69371 руб. - проценты за пользование займом, 230000 руб. - неустойка, а также представительские расходы в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8493 руб. 71 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Екимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Терёхину А.В., Терёхиной Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что 30.08. 2016 года между ним и Терёхиным А.В. был заключен договор займа на сумму 230000 руб., что подтверждается распиской от 30.08.2016 года. Согласно положениям п.1.2 договора, займ предоставляется сроком на 1 месяц. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа в размере 230000 руб. не позднее 30.09.2016 года. Согласно п.3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц на сумму займа, что составляет 11500 рублей в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа. В случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, обязательства супругами Терёхиным А.В. и Терёхиной Р.Х. не были выполнены, денежные средства были взяты на нужды семьи. На основании изложенного, просил взыскать Терёхина А.В. и Терёхиной Р.Х. солидарно в пользу Екимова В.В. задолженность по договору займа от 30.08.2016 года по состоянию на 01.03.2017 года в размере 648971 руб., в том числе 230000 руб. - сумма займа, 69371 руб. - проценты за пользование займом, 349600 руб. - неустойка.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.04.2107 года производство по делу по иску Екимова В.В. к Терёхиной Р.Х. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
11.04.2017 года Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Терёхин А.В. просил его отменить в части взыскания судом процентов в сумме 69371 рублей и неустойки в сумме 230000 руб. Не отрицая факта получения по договору займа денежных средств в размере 230000 руб., но возражал против иска в части взыскания процентов и неустойки, полагая неустойку завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 30000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением и наличием хронического заболевания почек, что делает невозможным выплату суммы неустойки, заявленной истцом. Также пояснил, что он выплатил истцу 35000 рублей в качестве процентов, а не неустойки, в подтверждение чего имеются квитанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Екимова В.В. по доверенности Скачкова Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А.В. - без удовлетворения.
Истец Екимов В.В., ответчик Терехин А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов гражданского дела следует, что 30.08.2016 года между Терёхиным А.В.(Заемщик) и Екимовым В.В. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 230000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 1 месяц. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа Займодавцу в размере 230000 руб. не позднее 30.09.2016 года.
Факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами не оспаривался, подтверждается он и распиской Терёхина А.В. от 30.08.2016 года.
Однако, обязательства Терёхиным А.В. по указанному договору не были исполнены, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 230000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц на сумму займа, что составляет 11500 руб. в месяц.
Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа (п.3.2 договора).
При досрочном исполнении обязательств, проценты выплачиваются в полном объеме за весь месяц (п.3.3).
Проценты за пользование займом за период с 30.08.2016 года по 28.02.2017 года составляют 69000 руб. (230000 руб. (сумма займа) х 5 % х 6 месяцев и за 01.03.2017 года-371 руб. (230 х 5 % / 31 день х 1 день).
Таким образом, проценты за пользование займа составляют 69371 руб. (69000 + 371).
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 69371 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 35000 рублей им было оплачено именно в качестве процентов являются голословными и ни чем не подтверждены, а так же опровергаются условиями договора займа заключенного между сторонами.
Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки.
Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства перед Екимовым В.В. Терёхин А.В., в предусмотренный в договоре займа срок не исполнил, денежные средства 30.09.2016 года не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2016 года по 01.03.2017 года составляет 314600 руб. (230000 (сумма займа) х 1 % х 152 дня.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные суду квитанции внесении ответчиком денежных средств истцу в размере 1500 руб. - 27.12.2016 года, 1500 руб. - 27.12.2016 года, 5000 руб. - 23.12.2016 года, 3000 руб. - 28.11.2016 года, 10000 руб. - 18.11.2016 года, 6000 руб. - 06.12.2016 года, 5000 руб. - 20.12.2016 года, 5000 руб. - 20.12.2016 года, 3000 руб. - 28.11.2016 года, а всего 35000 руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства истец расценивает, погашение неустойки, в связи с чем снизила размер неустойки до 314 600 рублей.
Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., ссылаясь на состояние здоровья и материальное положение.
В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.
Согласно в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга до 230000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 08.02.2017 года и распиской Скачковой Д.А. от 08.02.2017 года.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора.
Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, не может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если не сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №4382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема оказанных услуг, количества подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принял участие в суде, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу Екимова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не заявлено.
Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 9690 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 01.03.2017 года.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в части, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Екимова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8493, 71 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
