Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 года №33-2069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2069/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе;
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Сесорова В. Ю., к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома ничтожными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Сесорова В.Ю., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что < дата> между Сесоровым В.Ю. и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение квартиры <№> общей площадью < данные изъяты>, < данные изъяты> этаж, количество комнат < данные изъяты>, расположенной по < адрес>. Стоимость квартиры - < данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом был подписан < дата>
Впоследствии в квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: < данные изъяты> и так далее.
В связи с этим, < дата> истец в претензионном порядке потребовал от ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме < данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты>. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
< дата> квартира была передана Сесорову В.Ю.
Указывает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, просил суд признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от < дата> ничтожными; взыскать с ответчика в пользу Сесорова В.Ю.: денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков, делающих квартиру, расположенную по < адрес>, непригодной для предусмотренного договором использования, в размере < данные изъяты>; в счет возмещения расходов на исправление недостатков, ухудшающих качество квартиры - < данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение требований потребителя - < данные изъяты> за период с < дата> по < дата> (< данные изъяты> дней); компенсацию морального вреда - < данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; расходы за проведение экспертизы в размере < данные изъяты>; штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (л.д.1-6, 162-165).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. в удовлетворении иска региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Сесорова В. Ю., отказано.
Взыскано в пользу Сесорова В. Ю. в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы < данные изъяты> с Управления Судебного департамента в Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что: пункты 9.2., 9.3. договора участия в долевом строительстве противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации; условия, предусмотренные пунктами 9.2., 9.3. и 9.4. договора являются незаконными, так как проектная декларация и проектная документация не содержит сведений, предусмотренных пунктами 9.2., 9.3. договора, лишают права участника долевого строительства пользоваться правами, предусмотренными нормами Закона об участии в долевом строительстве и выгодны лишь застройщику.
Пунктом 9.4. договора <№> участия в долевом строительстве от < дата> предусмотрено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, но он не вправе требовать от застройщика соразмерного устранения недостатков и возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик, еще не построив квартиру, заранее в пунктах 9.2, 9.3. и 9.4. сообщает дольщику, что его квартира будет построена с отступлением от ГОСТов и СНИПов и он ничего, кроме устранения недостатков, неоговоренных в пунктах 9.2, 9.3. договора, силами застройщика, на протяжении всего гарантийного срока требовать не имеет права, таким образом, стороны договорились, что гарантийных обязательств у застройщика перед участником долевого строительства нет.
Оспариваемые пункты договора участия в долевом строительстве от < дата> являются ничтожными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, они не должны противоречить нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжению Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил; выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства; подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с такими требованиями; недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока; выводы экспертного заключения подтверждают, что все недостатки и дефекты ухудшают качество объекта, а некоторые из них делают проживание в квартире невозможным, использование квартиры возможно только после устранения выявленных строительных дефектов и недостатков путем проведения строительно-монтажных работ; основаны на законе требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку квартира построена ответчиком с отступлением от требований ГОСТ, что привело к ухудшению качества объекта; после приема участником долевого строительства объекта долевого строительства в собственность, участник долевого строительства приобретает статус потребителя, правоотношения застройщик-участник долевого строительства прекращаются и возникают правоотношения продавец (изготовитель)-потребитель, которые регламентируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В судебное заседание представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Сесоров В.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата> между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (застройщик) и Сесоровым В.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является квартира <№> в доме №26 по < адрес>, стоимостью < данные изъяты>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Данный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно пункту 5.1. договора застройщик обязан построить объект недвижимости в соответствии с проектной документацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5. могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Согласно пункту 9.3 договора участия в долевом строительстве, требования СНиП и ГОСТ, а именно: СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения; СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СНиП 2.03.13-88 Полы; СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий; Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 41 -02-2003 Тепловые сети; международный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
Сесоров В.Ю. в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства.
< дата> квартира была передана по передаточному акту Сесорову В.Ю. без претензий по качеству передаваемого объекта.
< дата> Сесоров В.Ю. обратился к ответчику с претензией, указывая на наличие в квартире дефектов, не оговоренных условиями договора: < данные изъяты> и т.п., просил соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме < данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере < данные изъяты>.
В ответе на претензию от < дата> ответчик указал на то, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение строительных и ремонтных работ. При этом просил обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования работниками ПАО»Саранский ДСК» для выявления дефектов, не оговоренных в договоре. При действительном наличии дефектов, не оговоренных в договоре ответчик обязуется устранить недостатки (дефекты) в сроки, которые будут согласованы с истцом и которые зависят от объемов работ, которые необходимо выполнить. Согласие на проведение исследования просил направить уведомлением на бумажном носителе в адрес ПАО «Саранский ДСК», либо вручить через приемную.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве <№> от < дата>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о качестве строящейся квартиры, не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о свободе договора, и не является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частями 1 и 2 статьи 7 названного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, приходит к выводу, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе о качестве строящейся квартиры, а также по виду требования, которое может предъявить участник долевого строительства застройщику. С условиями указанного договора Сесоров В.Ю. был ознакомлен и согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что оспариваемые пункты договора долевого участия являются ничтожными и ответчик нарушил согласованные условия договора, в данном случае не имеется.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных ремонтных работ (пункт 9.4.). Данный договор истец подписал лично, тем самым, согласился с его условиями.
Возможность установления для застройщика одного из видов ответственности в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта прямо предусмотрена статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве мне квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 вышеназванного закона, предусматривающей ничтожность условий договора пункта 9.4. об определении конкретного способа защиты прав потребителя (участника долевого строительства) не имеется.
Судом, также не установлено законных оснований для возмещения расходов на устранение недостатков, установленных статьей 7 Федерального кона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на их устранение, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Принимая во внимание положения указанных норм права, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении которых у него возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ответчиком не нарушены права истца, качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется.
Возражая против выводов суда, представитель истца в апелляционной жалобе, ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что недостатки и дефекты объекта долевого строительства ухудшают его качество и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению, а некоторые их них делают проживание в квартире невозможным.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению.
Из заключения эксперта <№> от < дата> ООО «< данные изъяты>», в квартире < данные изъяты>, общей площадью < данные изъяты>, < данные изъяты> этаж, количество комнат < данные изъяты>, расположенной по < адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе по отделке, а именно, на кухне: < данные изъяты>; в комнате 1: < данные изъяты>; в комнате 2: < данные изъяты>; в ванной комнате, туалете: < данные изъяты>; в оконных блоках: < данные изъяты>. Все недостатки и дефекты, являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства, то есть являются производственными. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет < данные изъяты>. Из них, стоимость устранения выявленных недостатков, учтенных договором участия в долевом строительстве, составляет < данные изъяты>. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 10.1 чел-дней. Стоимость устранения выявленных недостатков, неучтенных договором участия в долевом строительстве, составляет < данные изъяты>. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, составляет 8.4 чел-дней. Из общей стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, а также препятствующих ее использованию по целевому назначению, составляет < данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы в части выявленных строительных недостатков, срока, необходимого для их устранения, стоимости их устранения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом при проведении экспертного исследования приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, Описательная часть заключения содержит указание эксперта на исследование квартиры, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе визуального осмотра. Имеющимися в заключении фотографиями наглядно демонстрируются выявленные строительные недостатки.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к выводам эксперта о наличии в исследованной квартире недостатков, делающих квартиру непригодной для проживания, а также препятствующих ее использованию по целевому назначению, так как исходя из вида выявленных недостатков, срока и стоимости их устранения следует, что они легко устранимы и стоимость их устранения незначительна, в связи с чем данные недостатки не делают непригодным объект долевого участия - квартиру <№>, расположенную по < адрес> для предусмотренного договором использования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела
Доводы жалобы представителя истца о применении к спорным правоотношениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Отношения, сложившиеся между Сесоровым В.Ю. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» подпадают под действие Закона Российской Федерации защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Правоотношения о возмещении расходов на устранение недостатков урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.Адушкина
Судьи
Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка