Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2069/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2069/2017
1 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуКредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» (далее - КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» или Кооператив) на решение Пестовскогорайонного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, которым иск КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Иванову А.М. , Иванову Д.А. , Ивановой Е.В. , Подойникову А.А. , Лучининой М.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Иванова А.М. , Иванова Д.А. , Ивановой Е.В. , Подойникова А.А., Лучининой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» проценты за пользование займом в сумме 32468 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 305 (триста пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 37773 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят три)) рубля 40 копеек.
Взыскать с Иванова А.М. , Иванова Д.А. , Ивановой Е.В. , Подойникова А.А., Лучининой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступныйкредитъ - Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля с каждого,
у с т а н о в и л а:
КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову A.M., Иванову Д.А., Ивановой Е.В., Подойникову А.А., Лучининой М.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 568775 руб., неустойку 320438 руб., убытки в размере 12721 руб., а всего 901934 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12219 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 305 руб. 00 коп.
В обоснование иска Кооператив указывал на то, что 17 марта 2011 года между Кооперативом и пайщиком Ивановым A.M. был заключен договор займа денежных средств номер на сумму 501000 руб. на срок 48 месяцев под 35, 5 % годовых. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с Ивановым Д.А., Ивановой Е.В., Подойниковым А.А., Лучининой М.А. Согласно п. 1.4., 1.5 договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществлялся заёмщиком равными частями в течение срока займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата займа: 20 апреля 2011г., 20 мая 2011г., и по 20 марта 2015 г. включительно. Кооперативом были переданы в собственность ответчику денежные средства, однако заемщиком Ивановым A.M. нарушены обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем по решению Пестовского районного суда от 10 октября 2011 года с ответчиков Иванова A.M., Иванова Д.А., Ивановой Е.В., Подойникова А.А., Лучининой М.А. взыскана задолженность в сумме 595595 руб. 07 копеек, а также судебные расходы в сумме 9155 рублей 95 копеек. Гашение основного долга по решению суда происходило в период с 16 августа 2011 года по 01 августа 2016 года. За просрочку возврата суммы займа по день окончательного погашения задолженности Кооператив просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, которые причитались с заёмщика по договору займа за период с 16 августа 2011 года по 01 августа 2016 года в размере 568775 руб., а также просит взыскать неустойку за период с 16 августа 2011 года по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть, до 01 августа 2016 года, в размере 320438 руб., убытки в размере 12721 руб.
В судебное заседание представитель истца Воронцова H.Л, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по уважительной причине, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, о чём в деле имеется ходатайство.
Ответчики: Иванов Д.А., Подойников А.А., Лучинина М.А., надлежаще и своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела и не представили письменных возражений по иску.
Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Иванов A.M. исковые требования признавал частично, пояснил, что он имеет затруднительное материальное положение, просил снизить размер неустойки, полагал, что Кооперативом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Иванова Е.В. исковые требования не признавала, пояснила, что 30 апреля 2009 года её муж заключал договор займа с КПК «Общедоступный кредить - Мста» на сумму 100000 руб. Она была заёмщиком. С тех пор они выплатили Кооперативу почти 900000 руб., а Кооператив вновь заявляет требование о взыскании с них ещё задолженности. Она не согласна с заявленными Кооперативом требованиями, просила в иске отказать, считала, что Кооперативом пропущен срок исковой давности.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Кооператив.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2016 года, Указывает, что расчет суммы процентов за пользование займом в сумме 32468 руб. 40 коп.произведен не верно. Полагает, что размер неустойки, подлежащей к взысканию, не может быть менее 37983 руб. Выражает несогласие с тем, что судом судебные расходы по оплате госпошлины взысканы в долях. Указывает также на то, что одним из требований Кооператива являлось требование о взыскании убытков в размере 12721 руб., однако это требование судом без внимания и надлежащей оценки.
От Иванова A.M., Иванова Д.А., Ивановой Е.В., Лучининой М.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
В связи с тем, что в мотивировочной и резолютивной частях решения Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года отсутствует вывод о разрешении исковых требований Кооператива к ответчикам о взыскании убытков в сумме 12721 руб., судебной коллегией поставлен вопрос о направлении дела в суд, принявший решение, для вынесения дополнительного решения.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Как видно из материалов дела, текст мотивировочной и резолютивной части решения суда от11 мая 2017 года не содержит вывода об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива, предъявленных к ответчикам, о взыскании убытков в сумме 12721 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления №13 от 19.06.2013 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
С учетом того, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в части требований, которые были предметом рассмотрения спора, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Возвратить в Пестовский районный суд Новгородской области гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» к Иванову А.М. , Иванову Д.А. , Ивановой Е.В. , Подойникову А.А. , Лучининой М.А. о взыскании задолженности для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
