Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2069/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2069/2017
 
31 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цицер Светланы Владимировны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цицер С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования посёлок Тазовский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2004 года между нею и Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ей во временное владение и пользование предоставлена квартира № (после изменения нумерации №) в доме № по < адрес>. В последующем договоры найма жилого помещения в общежитии с нею заключали муниципальное учреждение «Управление жилищной политики» и администрация муниципального образования посёлок Тазовский. В 2010 году здание общежития передано в собственность муниципального образования Тазовский район, затем в собственность муниципального образования посёлок Тазовский. Однако администрация посёлок Тазовский отказалась заключить с нею договор социального найма на том основании, что на момент вселения в спорное жилое помещение она не являлась работником ОАО «Ямалгеофизика», владевшим на тот момент общежитием. Ссылаясь на то, что с августа 2004 года общежитие по договору аренды передано в ведение Тазовского МУП ПЖКХ, которое предоставляло комнаты в общежитии для проживания гражданам, не являвшимся работниками ни ОАО «Ямалгеофизика», ни МУП ПЖКХ, полагала о законном вселении в указанное жилое помещение.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цицер С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства предоставления ей спорного жилого помещения, полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Считает, что в силу указанной нормы у неё возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация посёлка Тазовский просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие «Вахта-80», расположенное по адресу: < адрес>, находилось в федеральной собственности и принадлежало на праве хозяйственного ведения открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика».
10 ноября 2004 года между Тазовским МУП ПЖКХ и Цицер С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому истцу во временное пользование предоставлена комната № в общежитии доме № по < адрес> (л.д.8). В последующем нумерация комнаты изменена на №.
Последним из документов, являющихся основанием для проживания Цицер С.В. в спорном жилом помещении, суду представлен договор краткосрочного найма от 29 июля 2016 года, заключенный между администрацией посёлок Тазовский и Цицер С.В.
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 апреля 2010 года № общежитие «Вахта-80» передано в собственность муниципального образования Тазовский район, с прекращением права хозяйственного ведения ОАО «Интегра-Геофизика» (л.д. 71-72).
Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года № 40-РП о разграничении имущества между муниципальным образованием Тазовский район и муниципальным образованием посёлок Тазовский, < адрес> передана в собственность муниципального образования посёлок Тазовский (л.д. 74-76).
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования посёлок Тазовский в отношении спорного жилого помещения от 12 марта 2014 года (л.д. 77).
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РССФСР, действовавшего в период вселения Цицер С.В. в спорное жилое помещение, жилые помещения в общежитиях предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, для применения установленных статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ правил о договоре социального найма в отношении принадлежащих ранее государственным или муниципальным предприятиям общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, необходимо установить, в том числе, наличие трудовых отношений между гражданином и предприятием, предоставившим это жилое помещение на период работы.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что прямо следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года № 1369-О, 1368-О.
Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Фдерации следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.
Между тем, ни на момент заключения с Тазовским МУП ПЖКХ договора найма жилого помещения в общежитии в 2004 году, ни в последующем Цицер С.В. не состояла в трудовых отношениях ни с указанным предприятием, ни с ОАО «Интегра-Геофизика», в ведении которого на тот момент находилось общежитие. По состоянию на ноябрь 2004 года Цицер С.В. работала в должности экономиста расчетно-кассового центра Тазовский ГУ Банка России по Тюменской области, что подтверждается записями трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ и заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, которая проведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
В обжалуемом решении судом подробно изложены и надлежащим образом мотивированы результаты проведенной оценки доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки.
В свою очередь истцом не представлено допустимых достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка