Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 33-2069/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 33-2069/2014
17 июня 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области в интересах Бабошкина В.В., Сусловой М.Н. к ООО «УК «Жилфонд» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие ООО «УК «Жилфонд» по передаче ООО «УК «Городок» технической, бухгалтерской документации, документов регистрационного учета на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... и ... , и денежных средств, накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ... .
Возложить на ООО «УК «Жилфонд» обязанность передать ООО «УК «Городок» техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... и ... , а также денежные средства, накопленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ... и ... , в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Прокурор Калязинского района обратился в суд в интересах Бабошкина В.В., Сусловой М.Н. с иском к ООО УК «Жилфонд» о признании незаконным бездействия по передаче технической, бухгалтерской документации, документов регистрационного учета, денежных средств, накопленных на проведение капитального ремонта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... и ... , и обязании передать ООО «УК «Городок» техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета, денежные средства, накопленные на проведение капитального ремонта на указанные многоквартирные жилые дома. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой Калязинского района проверкой установлено, что 13 июня 2013 г. собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № ... по результатам голосования общего собрания в заочной форме о выборе управляющей компании был составлен протокол, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилфонд» и избрании управляющей компанией ООО «УК «Городок» с 01 августа 2013 г. Такая же процедура была проведена собственниками многоквартирного дома № ... . Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, поскольку управляющая организация не выполняла условий этого договора, и приняли решение о выборе иной управляющей организации.
В ООО УК «Жилфонд» собственниками жилых помещений многоквартирного дома направлено уведомление о переизбрании управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме, с приложением документов о выборе новой управляющей компании. В нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Жилфонд» необоснованно до настоящего времени не передало техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации - ООО «УК «Городок», а также незаконно удерживает денежные средства, накопленные за весь период управления на проведение капитального ремонта. Подобными действиями ООО УК «Жилфонд» существенно нарушаются жилищные права собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе, на выбор способа управления жилищным фондом и на проведение капитального ремонта жилого дома.
В связи с наличием инвалидности самостоятельно защищать свои права в суде Бабошкин В.В. и Суслова М.Н. не могут, поэтому в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с иском.
Истец Суслова М.Н., в чьих интересах прокурором заявлен иск, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие ООО УК «Жилфонд» по передаче ООО «УК «Городок» технической, бухгалтерской документации, документов регистрационного учета на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... и ... , а также денежных средств, накопленных на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ... и ... ; возложить на ООО УК «Жилфонд» обязанность передать ООО «УК «Городок» техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ... и ... , а также денежные средства, накопленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ... , в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец Бабошкин В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора и просил удовлетворить их.
Представители ответчика ООО УК «Жилфонд» Дуденков В.В. и Алимова О.M. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что договоры об управлении жилыми домами с ООО «УК Жилфонд» в установленном порядке не расторгнуты, договор действует по настоящее время.
Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд» Дуденков В.В. дополнительно пояснил, что Бабошкин В.В. самостоятельно является на судебные заседания, занимается трудовой деятельностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК «Городок» Киселев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования прокурора и просил удовлетворить их.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Жилфонд» ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно в связи с неполным выяснением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно протоколам общих собраний собственников жилых домов было принято решение о заключении договора с ООО «УК Городок». Одностороннее расторжение собственниками договора управления противоречит пункту 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В адрес ООО УК «Жилфонд» поступали уведомления от жильцов домов Бабошкина В.В. и Киселева А.В., из которых следует, что в связи с невыполнением условий договора управления многоквартирным домом принято решение о его расторжении с 31 июля 2013 года и заключении с 01 августа 2013 года договора управления с ООО «УК «Городок». Уведомления и протоколы имеют существенные различия, а именно: в протоколе не идет речи о невыполнении условий договора, дата расторжения договора не указана, что фактически означает расторжение договора по окончании срока действия.
Кроме того, ООО УК «Жилфонд» не нарушало каких-либо прав истцов.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
От третьего лица ООО «УК «Городок» и прокурора Калязинского района Тверской области поступили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность вынесенного по делу решения и необоснованность доводов жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Бабошкин В.В. и Суслова М.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО УК «Жилфонд», поддержавших доводы жалобы, прокурора Чунина А.С. и представителей ООО «УК «Городок», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру Калязинского района Тверской области обратились Бабошкин В.В., проживающий по адресу: ... , и Суслова М.Н., проживающая по адресу: ... , являющиеся инвалидами второй группы, с заявлениями о предъявлении в суд иска к ООО УК «Жилфонд» в связи с нарушением управляющей компанией жилищного законодательства.
Судом установлено, что общими собраниями собственников многоквартирных домов № ... и № ... приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УК «Жилфонд» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Городок».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 13 июня 2013 года и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ... от 14 июня 2013 года.
В адрес ООО УК «Жилфонд» направлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, расторжении договора об управлении многоквартирным домом, с ООО УК «Жилфонд» в связи с невыполнением условий договора управления домом и заключении договора управления домом с ООО «УК «Городок», в которых также указано на необходимость передать ООО «УК «Городок» техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета в отношении вышеуказанных жилых домов, а также денежные средства, накопленные на проведение текущего и капитального ремонта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений частей 8, 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ООО УК «Жилфонд» необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, до настоящего времени удерживает и не передает техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов по ... , ... вновь избранной управляющей организации - ООО «УК «Городок», незаконно удерживает денежные средства, накопленные за весь период управления на проведение капитального ремонта, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имели право отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, такое право они реализовали, приняв на общем собрании собственников решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, выборе для управления домом управляющей компании ООО «УК «Городок» и заключении с ней договора управления.
Вступившими в законную силу решениями Калязинского районного суда Тверской области от 04 февраля 2014 года и от 12 февраля 2014 года в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района в интересах муниципального образования «Калязинский район» о признании недействительными решений и протокола от 13 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , и решений и протокола от 14 июня 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... , отказано.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика уведомлений об отказе собственников от договора управления и его расторжении с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между протоколами и уведомлениями направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
