Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20690/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 г. апелляционную жалобу Рябова В. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Рябова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Рябов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 45/2019. Приказом N 31 от 08.07.2020 истец был уволен. Решением Долгопрудненского городского суда от 23.09.2020 истец восстановлен на работе в прежней должности с 09.07.2020. 03.11.2020 истец получил исполнительный лист о восстановлении на работе. 03.11.2020 в отношении истца составлен акт об опоздании на рабочее место, и в этот же день истца ознакомили с приказом от 24.09.2020 о восстановлении на работе. 05.11.2020 истца уведомили об увольнении за прогул и вручили приказ об увольнении от 05.11.2020. Неявка истца на работу в период с 24.09.2020 по 02.11.2020 носила уважительной характер, так как он ждал получения исполнительного листа, на основании которого полагал, что его должны были восстановить на работе. Кроме того, истец фактически отработал один день 03.11.2020, однако расчет работодатель за этот день не произвел. Поскольку выплата вынужденного прогула произведена работодателем только 03.11.2020, а не 24.09.2020 при отмене приказа об увольнении с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату. В связи с изложенным истец просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 44 от 05.11.2020 об увольнении Рябова В.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать незаконным приказ б/н от 05.11.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности менеджера по сертификации в ООО "Опт-Юнион" с 05.11.2020 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время 03.11.2020 в размере 4 354,20 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 269,17 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.11.2020 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. постановлено иск Рябова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" в пользу Рябова В.В. невыплаченную заработную плату за отработанное время 03.11.2020 года в размере 4 354,20 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 269,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" отказать.
В апелляционной жалобе Рябов В.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда в части отказа истцу в признании увольнения незаконным подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что 03.09.2019 между Рябовым В.В. и ООО "Опт-Юнион" заключен трудовой договор N 45/2019, в соответствии с п.1 которого Рябов В.В. принят в отдел логистики на должность менеджера по сертификации.
Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору N 45/2019 от 03.09.2019 года Рябову В.В. установлена заработная плата в размере 114 950 руб.
Приказом N 31 от 08.07.2020 трудовой договор с Рябовым В.В. расторгнут, Рябов В.В. уволен с должности менеджера по сертификации за прогулы на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020 отменен приказ от 08.07.2020 об увольнении Рябова В.В. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, восстановлен на работе в должности менеджера по сертификации в ООО "Опт-Юнион" с 09.07.2020 года, с ООО "Опт-Юнион" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 года по 23.09.2020 года в размере 281 437, 75 руб., невыплаченная заработная плата за март 2020 года в размере 59 886 рублей, заработная плата с 08.06.2020 года по 08.07.2020 года в размере 50 603,9 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 570,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Приказом ООО "Опт-Юнион" от 24.09.2020 N 1 отменен приказ об увольнении N 31 от 08.07.2020, с приказом истец ознакомился 03.11.2020.
24.09.2020 ООО "Опт-Юнион" в адрес Рябова В.В. направлена телеграмма о необходимости выполнения должностных обязанностей непосредственно на рабочем месте по адресу: <данные изъяты> (согласно трудовому договору 45/2019 от 03.09.2019).
28.09.2020 указанная телеграмма получена истцом и в этот же день в адрес работодателя направлено письмо, из которого следует, что истец решением суда восстановлен на работе, однако в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу истец приступит к выполнению трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте с 26.10.2020.
28.09.2020 и 29.09.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлены акты об отсутствии Рябова В.В. без уважительных причин на рабочем месте 28.09.2020 и 29.09.2020. Указанные акты направлены почтой в адрес Рябова В.В. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получены адресатом 09.10.2020.
30.09.2020 и 01.10.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлены акты об отсутствии Рябова В.В. без уважительных причин на рабочем месте 30.09.2020 и 01.10.2020.
02.10.2020 и 05.10.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлены акты об отсутствии Рябова В.В. без уважительных причин на рабочем месте 02.10.2020 и 05.10.2020.
Указанные акты направлены почтой в адрес Рябова В.В. и получены адресатом.
Также были составлены акты по факту отсутствия на рабочем месте Рябова В.В. 06.10.2020 (вручен 05.11.2020), 07.10.2020 (вручен 09.11.2020), 08.10.2020 (получен 05.11.2020), 09.10.2020 (получен 05.11.2020), 12.10.2020 (получен 05.11.2020), 13.10.2020 (получен 05.11.2020), 14.10.2020 (получен 05.11.2020), 15.10.2020 (получен 05.11.2020), 16.10.2020 (получен 05.11.2020), 19.10.2020 (получен 05.11.2020), 20.10.2020 (получен 05.11.2020), 21.10.2020 (получен 09.11.2020), 22.10.2020 (получен 09.11.2020), 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 (получены 05.11.2020), 28.10.2020 (получен 02.11.2020), 29.10.2020 (получен 29.10.2020), 30.10.2020 (получен 09.11.2020).
09.10.2020 начальником отдела сертификации Пименовым А.А., офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений и об отсутствии Рябова В.В. в период времени с 24.09.2020 по 08.10.2020 включительно на рабочем месте без уважительных причин.
09.10.2020 генеральным директором Тарановым П.Н. издан приказ о проведении служебного расследования относительно причин отсутствия Рябова В.В. на рабочем месте в течение рабочего дня до 05.11.2020.
28.10.2020 в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 09.10.2020, с 12.10.2020 по 16.10.2020, с 19.10.2020 по 23.10.2020 и 26.10.2020 с представлением документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия.
02.11.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлен акт об отсутствии Рябова В.В. без уважительных причин на рабочем месте 02.11.2020.
03.11.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлен акт об отсутствии Рябова В.В. в течении рабочего времени с 09.00 до 10.20 на рабочем месте.
03.11.2020 генеральным директором составлен запрос в адрес Рябова В.В. о предоставлении до 05.11.2020 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24.09.2020 по 03.11.2020 с приложением оправдательных документов.
03.11.2020 по факту отказа Рябовым В.В. в получении акта об отсутствии на рабочем месте 02.11.2020 и запроса о предоставлении объяснений, а также по факту отказа в предоставлении объяснений составлен акт заместителем главного бухгалтера Вагнер И.А., финансовым директором Юрченко Н.П., юрисконсультом Мисурагиным Е.Е.
05.11.2020 офис менеджером Саидовой А.А., финансовым директором Юрченко Н.П. и начальником отдела сертификации Пименовым А.А. составлен акт об отказе Рябова В.В. ознакомиться и подписать акты об отсутствии на рабочем месте с 24.09.2020 по 02.11.2020, акт об опоздании на рабочее место 03.11.2020, а также предоставления оправдательных документов.
05.11.2020 комиссией, состоящей из начальника отдела сертификации Пименова А.А., офис менеджера Саидовой А.А., финансового директора Юрченко Н.П., составлен акт служебного расследования по факту неоднократного отсутствия Рябова В.В. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины.
05.11.2020 генеральным директором Тарановым П.Н. издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которому Рябов В.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом N 44 от 05.11.2020 с Рябовым В.В. трудовой договор от 03.09.2019 N 45/2019 прекращен и Рябов В.В. уволен на основании подп. "а", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул.
С приказом истец ознакомлен 05.11.2020.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Рябова В.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте с 29.09.2020 (после получения телеграммы) по 03.11.2020 без уважительных причин нашел свое подтверждение.
При этом суд исходил из того, что работодатель известил истца о необходимости осуществления трудовой функции, в том числе указав место и адрес исполнения трудовых обязанностей, неоднократно истребовал у истца письменные объяснения, направлял акты об отсутствии на рабочем месте; доказательств того, что истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, не представлено; доводы истца о том, что решение суда о его восстановлении на работе могло быть исполнено только на основании исполнительного листа являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству; с заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился только 30.10.2020, спустя более месяца с момента вынесения решения суда; интересы истца представлял представитель, о вынесенном решении истцу было известно, о чем им сообщено также в адрес работодателя; истец имел возможность ознакомиться с приказом о его восстановлении на работе и приступить к исполнению соответствующих трудовых обязанностей с момента уведомления работодателем о необходимости их выполнения.
Судом также указано, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку у истца затребованы объяснения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в течение предусмотренного законом срока; при применении дисциплинарного взыскания работодателем принята во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм трудового законодательства и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Из содержания данной нормы следует, что дисциплинарным проступком признается только виновное поведение (действие, бездействие) работника, ввиду которого им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, нарушена дисциплина труда.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Рябова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.
Однако выводы суда о законности увольнения Рябова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из представленной в заседание судебной коллегии в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копии решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020, которым отменен приказ от 08.07.2020 об увольнении Рябова В.В. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и истец восстановлен на работе в должности менеджера по сертификации в ООО "Опт-Юнион" с 09.07.2020, следует, что в судебном заседании, в котором принято указанное решение, истец Рябов В.В. участия не принимал.
Согласно пояснениям Рябова В.В., данным судебной коллегии, о принятом решении Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020 о восстановлении его на работе он узнал от своего представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела. При этом представитель разъяснил истцу, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, то есть через месяц с момента изготовления решения в окончательной форме, а если на решение подана апелляционная жалоба - с момента вынесения апелляционного определения. В связи с этим истец не приступил к исполнению должностных обязанностей, поскольку ждал вступление решения суда в законную силу и выдачу исполнительного листа для его исполнения. Полагал, что правовых оснований приступить к трудовым обязанностям в отсутствие указанных документов не имеется.
Представитель истца Бехментьев А.Е. пояснил судебной коллегии, что являлся представителем истца по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе, при оглашении решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020 не был разъяснен порядок его исполнения, в связи с чем он полагал, что решение подлежит исполнению в общем порядке - с момента вступления в законную силу, о чем сообщил Рябову В.В.
Указанные пояснения истца и его представителя согласуются с содержанием ответа Рябова В.В. от 28.09.2020, направленного в адрес работодателя на телеграмму от 24.09.2020 о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей. В данном ответе истец указывает, в частности, что готов приступить к своим обязанностям на рабочем месте с момента вступления решения суда от 23.09.2020 в законную силу.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Аналогичное положение содержится в статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Из приведенных норм следует, что решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020 в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению, о чем должно было быть разъяснено присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, и указано в резолютивной части решения.
Между тем в резолютивной части решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.09.2020 отсутствует указание на немедленное исполнение данного решения в части восстановления Рябова В.В. на работе. Сведений о том, что обязанность немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе разъяснялась участникам процесса устно, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство отрицалось представителем истца, присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения.
Данных о том, что исполнительный лист о восстановлении на работе был своевременно направлен в адрес истца и получен им, материалы дела не содержат.
Как указал истец и подтверждается материалами дела, следуя разъяснениям своего представителя, истец обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения от 23.09.2020 и исполнительного листа, данные документы он получил 03.11.2020, после чего в этот же день прибыл на работу.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании решения суда от 23.09.2020 истец Рябов В.В. был обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с 24.09.2020, однако к исполнению трудовых обязанностей приступил спустя более месяца - 03.11.2020.
Вместе с тем, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств и причины отсутствия истца на рабочем месте не может согласиться с обоснованностью признания работодателем причины отсутствия истца на рабочем месте виновной и неуважительной, поскольку истец не приступил к труду с 24.09.2020, так как добросовестно заблуждался относительно момента выхода на работу, полагая, что обязанность приступить к труду у него возникла с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу и предъявления работодателю исполнительного листа в целях его исполнения.
Из материалов дела следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учитывались указанные обстоятельства.
Несмотря на получение от работника объяснений от 28.09.2020, из которых с очевидностью усматривалось его заблуждение относительно даты выхода на работу, работодатель не устранил заблуждение работника, не разъяснил ему положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника приступить к исполнению трудовых обязанностей с момента принятия решения о восстановлении на работе. Данная обязанность работодателя прямо не предусмотрена законом, однако вытекает из общих начал разумности и добросовестности работодателя в отношениях с работником.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.
Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной отсутствия истца на рабочем месте явилось его добросовестное заблуждение относительно момента исполнения решения суда о восстановлении на работе, что, по смыслу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 и части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не образует состав дисциплинарного проступка - прогула, необходимыми признаками которого являются вина работника и неуважительность причин его отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение за прогул произведено работодателем без соблюдения приведенных выше принципов дисциплинарной ответственности, в связи с чем такое увольнение не может быть признано правомерным.
Кроме того, в приказе об увольнении от 05.11.2020 N 44 не указаны основания его издания (объяснительная работника, акты отсутствия работника на рабочем месте в конкретные даты, заключение служебной проверки и прочее), в связи с чем невозможно установить дату совершения истцом прогула за который он был уволен, учитывая, что часть периода отсутствия истца на работе выходит за пределы месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.
Следовательно, ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения, а именно соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным (пункты 23 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что в связи с признанием увольнения истца незаконным он подлежит восстановлению на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 06.11.2020 г. по 07.07.2021 г. в размере 499 428 руб. 74 коп. (163 рабочих дня х 3 063 руб. 98 коп.) исходя из представленных работодателем сведений о среднем дневном заработке истца.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением истца и установленным судом первой инстанции нарушением права на оплату труда, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, отягощенных чувством несправедливости и неопределенностью возможности дальнейшего содержания многодетной семьи, главой которой он является.
Учитывая конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что принципу справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Рябова В.В. о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, в части компенсации морального вреда - изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Долгопрудненского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 494 руб. 29 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Рябова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" от 5 ноября 2020 г. о привлечении Рябова В. В. к дисциплинарной ответственности и от 5 ноября 2020 г. N 44 об увольнении Рябова В. В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Восстановить Рябова В. В. на работе в должности менеджера по сертификации в обществе с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" с 6 ноября 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" в пользу Рябова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 ноября 2020 г. по 7 июля 2021 г. в размере 499 428 руб. 74 коп.
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" в пользу Рябова В. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опт-Юнион" в доход Долгопрудненского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 494 руб. 29 коп.
В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рябова В. В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
