Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-20690/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-300/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мелешко Н.В.,
cудей
Вологдиной Т.И.,
Сопраньковой Т.Г.,
при помощнике судьи
Бесшапошниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Р. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу N 2-7/2019 по иску А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Д.А., Ф. Иванки-Иларии А., к В.В. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску В.В. к А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Д.А., Ф. Иванки-Иларии А., об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителей А.Р. - адвоката В.В. и А.П., объяснения представителя В.В. - адвоката Н.Н., полагавших, что решение суда подлежит изменению с учетом проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Д.А., И.-И.А., обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила определить порядок пользования земельным участком площадью 300 кв.м в соответствии с вариантом N... заключения специалиста ООО "Центр независимой экспертизы", взыскать с В.В. судебные расходы в размере 48 000 рублей.
В.В. обратилась в суд со встречным иском к А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Д.А., И.-И.А., в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом судебной экспертизы, взыскать с А.Р. судебные расходы в размере 81 250 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от <дата>) определен порядок пользования земельным участком площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, литера А, в соответствии с вариантом судебной строительно-технической экспертизы от <дата>.
В удовлетворении исковых требований А.Р. об определении иного порядка пользования земельным участком отказано.
С А.Р. в пользу В.В. взысканы судебные расходы в размере 51 250 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
С В.В. в пользу А.Р. в возмещение судебных расходов взыскана сумма 10 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
С учетом взаимозачета взысканных сумм судом с А.Р. в пользу В.В. взысканы судебные расходы в размере 41 250 руб.
В апелляционной жалобе А.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, поскольку при таком порядке пользования истец может попасть на спорный земельный участок только через проход с другого земельного участка, не имея возможности пользоваться единственным проходом на совместный участок в связи с тем, что проход закрыт ответчиком на замок.
А.Р., В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 2 настоящей статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является земельный участок кадастровый N..., площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположен жилой дом. Истцу А.Р. на праве собственности принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок, ответчику В.В. - ? доля.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор об определении порядка пользования земельным участком, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Городского учреждения судебной экспертизы от <дата> имеется один возможный вариант пользования земельным участком, который разработан исходя из размера долей собственности сторон на земельный участок и с учетом фактического порядка пользования, при этом из исследовательской части экспертизы следует, что предложенный экспертом вариант предполагает, что истец может попасть на спорный земельный участок только через проход по другому земельному участку, не имея возможности пользоваться единственным проходом на спорном участке.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не нашел оснований не доверять указанному заключению и определил порядок пользования спорным земельным участком согласно предложенному экспертом Городского учреждения судебной экспертизы варианту.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об отсутствии возможности определить иной порядок пользования общим имуществом в связи со следующим.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума N 4 от <дата> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 8 указанного постановления Пленума невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении спора в суде первой инстанции суд не учел доводы представителя А.Р. о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело об определении порядка пользования домом (л.д. 66, 83-84 т. 2).
Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 129-130).
Данное решение было принято мировым судьей до разрешения спора по настоящему делу (т. 2 л.д. 84).
Поскольку в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции доводы стороны истца оставил без внимания и оценки, судебная коллегия признала соответствующим требованиям ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство истца о приобщении копии решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>.
Учитывая, что при принятии судом решения не было учтено, что принят судебный акт об определении порядка пользования домом, также с учетом того, что спорным является один земельный участок с кадастровым номером: N..., площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
При назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции перед экспертом поставил вопрос об установления возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком с учетом идеальных долей в праве собственности, фактического порядка пользования земельным участком, а также с учетом установленного мировым судьей порядка пользования жилым домом, учитывая технические характеристики земельного участка, согласно которым спорный участок имеет один проход со стороны проезда от <адрес>.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" N... от <дата> эксперт пришел к следующим выводам: исходя из площади исследуемого земельного участка, площади и конфигурации жилого дома, расположенного на данном земельном участке, на рассмотрение суда экспертом предлагается единственный Вариант N I определения порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение (корпус) А между собственниками, разработанный в соответствии с условием, заданным судом:
с учётом идеальных долей в праве собственности;
с учётом порядка пользования жилым домом в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... (т. 2 л.д. 129-130);
с учётом фактического порядка пользования земельным участком;
с учётом технических характеристик земельного участка, согласно которым спорный участок имеет один проход со стороны проезда от <адрес>.
Предлагаемый на рассмотрение суда вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривает наличие участков общего пользования: участка, расположенного под домом (с учетом "ремонтной зоны" по периметру Строения) и участка, занятого проходом со стороны проезда от <адрес>, как единственным проходом, обеспечивающим доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.
Описание предлагаемого варианта с указанием размеров границ приведено в исследовательской части на стр. 24-28. Графическое отображение предлагаемого варианта определения порядка пользования земельным участком приведено на плане Приложения N....
Из исследовательской части, приведенной на стр. 24-28 судебной экспертизы следует, что экспертом предложен следующий варианта раздела земельного участка:
1) в общее пользование Фёдоровой А.Р. и Соловьёвой В.В. предлагается:
- участок общего пользования площадью 161,9 кв.м, ограниченный следующими параметрами:
- от т. 12, расположенной на Северо-Западной границе участка параллельно стене веранды здания на расстоянии 1 метр от неё до т. 13 - 2,15 м;
- от т. 13 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка и параллельно стене веранды на расстоянии 1метр до т. 14 - 1,8 м;
- от т. 14 поворот в сторону Юго-Восточной границы участка и параллельно продольной стене здания на расстоянии 1метр до т. 15 - 9,20 м;
- от т. 15 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка и параллельно стене здания на расстоянии 1метр до т. 16 - 1,01 м;
- от т. 16 поворот в сторону Юго-Восточной границы участка и параллельно стене здания на расстоянии 1метр до т. 17, расположенной на Юго-Восточной границе участка - 6,64 м;
- от т. 17, расположенной на Юго-Восточной границе участка, поворот в сторону Юго-Западной границы участка по границе участка до т. 18, расположенной на Юго-Восточной границе участка - 8.28 м;
- от т. 18 в сторону Северо-Западной границы участка и параллельно стене здания на расстоянии 1метр до т. 19 - 1,89 м;
- от т. 19 в сторону Юго-Западной границы участка и параллельно стене здания на расстоянии 1метр до т. 20 - 1,49 м;
- от т. 20 в сторону Северо-Западной границы участка и параллельно стене здания на расстоянии 1метр до т. N ...,75 м;
- от т. 21 в сторону Юго-Западной границы участка и параллельно стене веранды здания на расстоянии 1метр до т. 22 - 2,02 м;
- от т. 22 в сторону Северо-Западной границы участка и параллельно стене веранды здания на расстоянии 1метр до т. 23, расположенной на Северо-Западной границе участка - 3,97 м;
- от т. 23, расположенной на Северо-Западной границе участка, поворот в сторону Северо-Восточной границы участка по границе участка до т. 12, расположенной на Северо-Западной границе участка - 8,73 м;
2) участок общего пользования площадью 29,8 кв.м, ограниченный следующими параметрами (Приложение N..., штриховка зелёного цвета):
- от т. 2, расположенной на Северо-Восточной границе земельного участка по границе земельного участка вдоль прохода до т. 1 - 18,77 м;
- от т. 1 поворот вдоль проезда до т. 10 - 0,89м;
- от т. 10 вдоль проезда до т.9 - 0,62м;
- от т. 9 поворот вдоль прохода до т.8, расположенной на Северо-Восточной границе земельного участка - 18,77 м;
- от т. 8 вглубь участка в продолжение границы прохода до т.26 - 1,0м;
- от т. 26 поворот в сторону Северо-Западной границы перпендикулярно отрезку Т.8-Т.26 до т.24 - 1,49м;
- от т. 24 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка до т.2, расположенной на Северо-Восточной границе земельного участка - 1,0м.
Каталог координат поворотных точек границ участков приведены на л.д. 25 заключения;
3) Фёдоровой А.Р. предлагается в пользование земельный участок площадью 44,1 кв.м (графическое отображение приведено в Приложение N..., штриховка синего цвета), что соответствует ее доле (300 -161,9 - 29,8)*3/4 = 81,2 кв.м.
Участки ограничены следующими параметрами:
Участок S1 = 37,1 м:
- от поворотной т. 6 границы участка по Юго-Западной границе участка до т.28 -11,23м;
- от т. 28, расположенной на Юго-Западной границе участка, поворот в сторону Северо-Восточной границы участка на 90° до т.29, удалённой на 3,28м от стены веранды и на 1м. от стены дома - 3,14м;
- от т. 29, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон, и удалённой на 3,28м от стены веранды и на 1м. от стены дома, поворот в сторону Юго-Восточной стороны участка параллельно стене дома на расстоянии 1м. до т. 20 - 9,47м;
- от т. 20 поворот в сторону Северо-Восточной стороны участка параллельно стене дома на расстоянии 1м. до т.19, удалённой от Юго-Восточной границы участка на 1,89м - 1,49м;
- от т. 19 поворот в сторону Юго-Восточной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1м. до т.18, расположенной на Юго-Восточной границе участка - 1,89м;
от т. 18, расположенной на Юго-Восточной границе участка, поворот в сторону Юго-Западной границы участка по Юго-Восточной границе участка до т. 6 - 4,41м;
Участок S2 = 44,1 кв.м:
- от поворотной т. 7 границы участка по Юго-Восточной границе участка до т. 17 - 2,54м;
- от т. 17, расположенной на Юго-Восточной границе участка, поворот в сторону Северо-Западной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1м до т. 16 - 6,64м;
- от т. 16 поворот в сторону Юго-Западной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1м. до т.15, удалённой от двух стен дома на 1м. - 1,01м;
- от т. 15 поворот в сторону Северо-Западной границы участка параллельно стене г дома на расстоянии 1м до т.27 - 8,0м;
- от т. 27 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка на 90° до т.25, удалённой на 3,52м от стены дома - 2,52м;
- от т. 25, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон, поворот в сторону Юго-Восточной границы участка по границе участка, определяемого в общее пользование сторон, до т.26 - 0,79м;
- от т. 26, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон, поворот в сторону Северо-Восточной границы участка по границе участка, определяемого в общее пользование сторон, до т.8, расположенной на Северо-Восточной границе участка - 1,0м;
- от т. 8, расположенной на Северо-Восточной границе участка, поворот в сторону Юго-Восточной границы участка до т.7 - 13,98м.
Каталог координат поворотных точек границ участков S1, S.2, определяемых в пользование Фёдоровой А.Р., представлен в таблицах N... и N... экспертного заключения;
4) Соловьёвой В.В. предлагается в пользование земельный участок площадью (300 - 161,9-29,8)* 1/4 =27,1кв.м (Приложение N..., штриховка жёлтого цвета):
-
Участки ограничены следующими параметрами:
Участок S3 = 12,0 кв.м:
- от поворотной т. 4 границы участка по Северо-Западной границе участка до т. 23 - 1,21м;
- от т. 23, расположенной на Северо-Западной границе участка, поворот в сторону Юго-Восточной границы участка параллельно стене веранды на расстоянии 1м до т. 22 - 3,97м;
- от т. 22 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1 м до т. 21, удалённой от стены дома на 1м - 2,02м;
- от т. 21 поворот в сторону Юго-Восточной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1м до т. 29, удалённой на 3,28м от стены веранды - 2,28м;
- от т. 29, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон, и удалённой на 3,28м от стены веранды и на 1м от стены дома поворот в сторону Юго-Западной границы участка до т. 28, расположенной на Юго-Западной границе участка и удалённой от т. 6 на 11,23м - 3,14м;
- от т. 28, расположенной на Юго-Западной границе участка поворот в сторону Северо-Западной границы участка по Юго-Восточной границе участка до т. 4 - 6,28м;
Участок S4 = 15,1 кв.м:
- от т. 3 границы участка по Северо-Восточной границе участка до т. 2 - 2,68м;
- от т. 2, расположенной на Северо-Восточной границе земельного участка, поворот в сторону Юго-Восточной границы участка по границе участка, определяемого в общее пользование сторон, до т. 24 - 1,0м;
- от т. 24, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон, поворот в сторону Юго-Восточной границы участка по границе участка, определяемого в общее пользование сторон, до т.25 - 0,70м;
- от т. 25, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон для организации прохода, поворот в сторону Юго-Западной границы участка до т. 27, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон под домом - 2,52 м;
- от т. 27, расположенной на границе участка, определяемого в общее пользование сторон под домом и удалённой от продольной стены дома на 1м, поворот в сторону Северо-Западной границы участка параллельно продольной стене дома на расстоянии 1м до т. 14 - 1,2м;
- от т. 14 поворот в сторону Юго-Западной границы участка параллельно стене дома на расстоянии 1 м до т. 13, удалённой от стены веранды на 1м - 1,8м;
- от т. 13 поворот в сторону Северо-Западной границы участка параллельно стене веранды на расстоянии 1м до т.2, расположенной на Северо-Западной границе участка - 2,15м;
- от т. 12 поворот в сторону Северо-Восточной границы участка по Северо-Западной границе участка до т. 3 - 5,30 м.
Каталог координат поворотных точек границ участков S3, S4, определяемых в пользование Фёдоровой А.Р. представлен в Таблицах N... и N... соответственно.
Параметры участков приведены экспертом на стр. 24-28 заключения,
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового и надлежащего доказательства принимается заключение судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы", не оспоренное сторонами.
Оценив предложенный экспертом ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" вариант порядка пользования земельным участком, судебная коллегия считает, он в большей мере соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности как на земельный участок, так и на дом, учитывает определенный мировым судом порядок пользования домом. При этом указанный вариант предполагает наличие участков общего пользования: участка, расположенного под домом (с учетом "ремонтной зоны" по периметру строения) и участка, занятого проходом со стороны проезда от <адрес>, как единственным проходом, обеспечивающим доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.
При этом вариант раздела земельного участка, произведенного судом первой инстанции предполагает, что истец может попасть на спорный земельный участок только через проход по другому земельному участку, не имея возможности пользоваться единственным проходом на спорном участке, что противоречит положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Между тем при наличии возможности пользоваться общим имуществом, основания для определения компенсации отсутствуют.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с вынесением в данной части решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить по предложенному экспертом ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" варианту порядка пользования земельным участком.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по делу, судебная коллегия исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При этом коллегия исходит из того, что и основной, и встречный иск являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.
Учитывая, что поданные первоначальный и встречный иск об определении порядка пользования земельным участком по предложенным сторонам вариантам подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку порядок пользования земельным участком определен судебной коллегией на основании выводов судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, при этом данный вариант никто из сторон не предлагал, коллегия считает, что понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат. Учитывая указанное решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежит отмене.
В тоже время, исходя из результата разрешения спора, постановленного апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы А.Р., требования которой носят неимущественный характер, суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу А.Р., в связи с чем заявитель вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что А.Р. просила в жалобе определить порядок пользования, исходя из требований заявленного иска, полностью оплатила расходы на проведение повторной судебной экспертизы по делу, что подтверждается платежным документом от <дата> на сумму 42 001 руб. (л.д. 209 т. 2), при этом коллегия признала жалобу обоснованной в её мотивировочной части, однако определилапорядок пользования по варианту, указанному экспертом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что решение судебной коллегии состоялось в равной мере в пользу обеих сторон.
Таким образом, с В.В. в пользу А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000,50 руб. (42 001 руб. * 50%).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части определении порядка пользования земельным участком, отменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Определить порядок пользования земельным участком кадастровый N..., площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы N... от <дата>, в соответствии с которым:
В пользование А.Р. передать земельные участки площадью S1= 37,1 кв.м и S2 = 44,1 кв.м, всего - 81,2 кв.м,
координаты поворотных точек границ участка S1:
N точки
КООРДИНАТЫ
X
Y
6
83294.5000
97356.7000
28
83301.9765
97348.3213
29
83304.3305
97350.4008
20
83297.9091
97357.3609
19
83298.9848
97358.3849
18
83297.6878
97359.7545
координаты поворотных точек границ участка S2:
N точки
КООРДИНАТЫ
X
Y
7
83305.5000
97367.2400
17
83303.6628
97365.4797
16
83308.1409
97360.5771
15
83307.4153
97359.8692
27
83312.7193
97353.8960
25
83314.6009
97355.5842
26
83314.0865
97356.1825
8
83314.8400
97356.8400
В пользование Соловьёвой В.В. передать земельные участки площадью S3 = 12,0 кв.м и S4 = 15,1 кв.м, всего - 27,1 кв.м,
каталог координат поворотных точек границ участка S3:
КООРДИНАТЫ
точки
X
Y
4
83306.1700
97343.6400
23
83307.0797
97344.4408
22
83304.3886
97347.3606
21
83305.8741
97348.7277
29
83304.3305
97350.4008
28
83301.9765
97348.3213
каталог координат поворотных точек границ участка S4:
N точки
КООРДИНАТЫ
X
Y
3
83317.6100
97353.7100
2
83315.8200
97355.7000
24
83315.0572
97355.0534
25
83314.6009
97355.5842
27
83312.7193
97353.8960
14
83313.5065
97353.0095
13
83312.1750
97351.7936
12
83313.6325
97350.2088
В общем пользовании А.Р. и В.В. оставить участки:
- участок общего пользования площадью Sо.n.1, = 161,9 кв.м, каталог координат поворотных точек границ участка Sо.n.1:
N точки
КООРДИНАТЫ
X
Y
12
83313.6325
97350.2088
13
83312.1750
9735Т7У56
14
83313.5065
97353.0095
15
83307.4153
97359.8692
16
83308.1409
97360.5771
17
83303.6628
97365.4797
18
83297.6878
97359.7545
19
83298.9848
97358.3849
20
83297.9091
97357.3609
21
83305.8741
97348.7277
22
83304.3886
97347.3606
23
83307.0797
97344.4408
- участок общего пользования площадью Sо.n.2, = 29,8 кв.м, каталог координат поворотных точек границ участка Sо.n.2:
N точки
КООРДИНАТЫ
X
Y
2
83315.8200
97355.7000
1
83330.1200
97367.8600
10
83329.5800
97368.5700
9
83329.1400
97369.0000
8
83314.8400
97356.8400
26
83314.0865
97356.1825
24
83315.0572
97355.0534
В удовлетворении заявлений А.Р. и В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, отказать.
Взыскать с В.В. в пользу А.Р. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 50 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
