Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20688/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20688/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N... по частной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Полухин А.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", и просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере <...>, неустойку в размере <...> и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, убытки в размере <...>, неустойку на сумму убытков за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере <...>, неустойку на сумму разницы в стоимости за период с 21 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда и далее с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, уплаченную государственную пошлину в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2017 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Полухиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля N.... В соответствии с условиями данного договора, продавец передал истцу автомобиль Land Rover Range Rover Sport VEST: N..., стоимостью <...>. За время эксплуатации автомобиля, в нем постоянно возникали различные производственные недостатки, которые устранялись продавцом и иными официальными дилерами Ягуар Ленд Ровер в результате проведения гарантийных работ. Проведение гарантийных работ официальными дилерами Ягуар Ленд Ровер привело к невозможности использования автомобиля в течение длительного времени. 03.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере <...>, убытки в размере <...>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере <...>., неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1 % ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1 % ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сумму задолженности <...> в размере 1% ежедневно с 18 января 2022 года по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исправлена описка в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в части указания номера дела.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства ответчика в размере <...>, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport VEST: N....
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года истцу отказано в вынесении дополнительного решения суда.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда от 1 марта 2022 года, ООО "Ягуар Ленд Ровер" подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Суд не вправе принимать обеспечительные меры по своей инициативе и должен оценить доводы заявителя, которые подтверждают наличие оснований для обеспечения иска.
Соответственно, определение суда по данному вопросу должно быть мотивировано, как того требуют нормы ст. 225 ГПК РФ.
Этим требованиям закона обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в нем суд ограничился только ходатайством представителя истца, не дав ему надлежащей оценки.
Из материалов дела следует, что <...> года по акту приема-передачи спорное транспортное средство передано ответчику, а также истцу от ответчика переведены денежные средства в размере <...> рубля во исполнение решения суда, согласно платежному поручению N... от <дата>.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста автомобиля <...> N..., а также денежных средств в размере <...>, фактически не имеется, напротив, сохранение таких мер препятствует реализации прав ответчика в отношении автомобиля, а также хозяйственной деятельности организации.
Доказательств истцом того, что не принятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере <...>, наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, необходимость принятия поименованных в оспариваемом определении мер в определении ни чем не мотивирована, представленными материалами не подтверждена, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком частично решение суда исполнено, в силу чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года отменить. Принять новое определение.
В удовлетворении заявления Полухина А. С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля <...>: N..., наложении ареста на денежные средства ООО "Ягуар Ленд Ровер" в размере <...>, отказать.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
