Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-1153/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по иску Павловой М.С. к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области Голубевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП России по Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею был подан рапорт на увольнение в УФССП России по Ленинградской области. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, истец была уволена 15.03.2021, однако справку формы 2-НДФЛ выдали с некорректными данными по февраль 2021 года. Справку с достоверными данными она не получила по настоящее время. Из данных портала "Государственных услуг" следует, что по сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете, истец является действующим сотрудником УФССП России по Ленинградской области с момента увольнения по настоящее время, сведения об увольнении отсутствуют. Для решения этого вопроса истец обращалась к ответчику, однако ситуация не изменилась. За период с 15.03.2021 по настоящее время она не может официально трудоустроиться, организации отказывают в приеме на работу по вышеуказанным обстоятельствам. При обращении в Центр занятости населения г. Гатчина для постановки на учет в качестве соискателя работы, несмотря на предоставленный оригинал трудовой книжки, ее сняли с учета после проведения проверки документов, ссылаясь на предоставление ложных сведений, не назначив и не выплатив пособий по безработице. В данный момент она не имеет возможности официально трудоустроиться или получить пособие в качестве безработного. Согласно последним данным Росстата, средняя заработная плата в Ленинградской области составляет 46 000 руб., истец полагает, что расчет пособия по безработице осуществляется исходя из средней заработной платы по последнему месту работы. В связи с тем, что истец числится официально трудоустроенной в УФССП России по Ленинградской области и не имеет возможности трудоустроиться или получать пособие по безработице, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика УФССП России по Ленинградской области в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д.75).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павловой М.С. взыскана упущенная выгода в размере 36 390 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик УФССП России по Ленинградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Павлова М.С., представитель ответчика ФССП России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Ленинградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2021 Павловой М.С. был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ по собственной инициативе (л.д. 52).

В соответствии с приказом N 1049-ЛС от 15.03.2021 Павлова М.С. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника (л.д. 54). Соответственно, сведения об увольнении Павловой М.С. должны были быть представлены в ПФР не позднее 16.03.2021.

Из представленного в материалы дела протокола проверки отчетности следует, что сведения об увольнении Павловой М.С. представлены в Пенсионный фонд 29.06.2021 (л.д.62-63), то есть спустя более трех месяцев после увольнения Павловой М.С.

Согласно ответу ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" Павлова М.С. состояла на учете в Гатчинском филиале ГКУ ЦЗН ЛО с 21.04.2021 по 23.06.2021 в качестве ищущей работу. 21.05.2021 Гатчинский филиал ГКУ ЦЗН ЛО уведомил Павлову М.С. об отказе в признании безработным за предоставление ложных сведений, так как согласно сведениям Пенсионного фонда РФ истец является действующий сотрудником (л.д. 18-21).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что факт несвоевременного представления УФССП России по Ленинградской области сведений об увольнении работника в Пенсионный фонд нашел свое подтверждение, данное обстоятельство повлекло отказ Центра занятости в признании истца безработным, право истца на трудоустройство и получение дохода действиями ответчика нарушено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды в первые три месяца выплаты пособия.

В соответствии с частями 1, 2, 36 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 16.03.2021), пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи,- в налоговые органы по месту их учета (п. 1). Страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях, в частности, увольнения следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона (п. 2.4). Указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются: с 1 января 2021 года в случаях увольнения зарегистрированного лица-не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений (п. 2.5).

Приказ об увольнении Павловой М.С. датирован 15.03.2021, нарушение прав по непредставлению сведений в Пенсионный фонд истца было устранено 29.06.2021, соответственно, с 16.03.2021 по 29.06.2021 последняя имела право рассчитывать на получение пособия по безработице или трудоустроиться и получать заработную плату.

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции, правомерно применил Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2393 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год", взыскав упущенную выгоду в размере 36 390 руб. (за три месяца по 12 130 руб. в месяц).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал упущенную выгоду за период с 15.03.2021 по 20.04.2021, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утверждение истца, что Центром занятости населения г. Гатчина отказано в постановке на учет в качестве безработного по причине, связанной с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Ленинградской области, опровергаются представленными истцом распечатками сообщений в мессенджере WhatsApp (л.д. 18-21), не оспоренными стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчиков о пропуске Павловой М.С. срока для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из уведомления Центра занятости населения, представленного истцом в виде распечатки с мессенджера WhatsApp, в признании ее безработной отказано 21.05.2021 (л.д. 21), соответственно, о нарушении своего права, выразившегося в невозможности быть поставленной на учет в качестве безработного и получать соответствующее пособие в результате бездействия УФССП России по Ленинградской области, истец узнала 21.05.2021. Исковое заявление в суд направлено истцом посредством Почты России 20.06.2021, что следует из штемпеля на конверте (л.д. 30). Таким образом, срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате непредставления в Пенсионный фонд сведений об увольнении истца, что явилось основанием для предъявления Павловой М.С. исковых требований о взыскании упущенной выгоды в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного при разрешении спора характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и пришел к выводу об обоснованности, заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения не имеется.

Между тем, выводы суд первой инстанции в части взыскания государственной пошлины сделаны без учета положений подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Павлова М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, равно как и ФССП России и УФССП России по Ленинградской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.