Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-20686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-20686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноармейского районного суда от 19 марта 2021 г. по делу по иску Коваленко П.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко П.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 25 мая 2020г. в результате ДТП, транспортное средство "HONDA государственный регистрационный номер принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Шкареды М.И. застрахована в САО "ВСК", куда 28.05.2020г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но не выплатила истцу страховое возмещение.
Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением результатов независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2020г. в удовлетворении требований Коваленко П.Ю. отказано в связи с несоответствием повреждений страховому случаю.
Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, 15.10.2020г. истец обратился в суд с иском.
Решением Красноармейского районного суда от 19 марта 2021г. в пользу Коваленко П.Ю. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 385 135 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что истец не доказал факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное применение штрафных санкций размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020г. в результате ДТП, транспортное средство "HONDA государственный регистрационный номер принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", куда 28.05.2020г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.
29.05.2020г. по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но не выплатила истцу страховое возмещение.
Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения после получения претензии от истца.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.08.2020г. в удовлетворении требований Коваленко П.Ю. также отказано в связи с несоответствием повреждений страховому случаю (л.д.22 т. 1).
При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Финансовый уполномоченный при вынесении своего решения основывался на заключении транспортно- трасологического исследования <...> от 2.08.2020г. N У-20-109294/3020-004.
Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, согласно экспертному заключению автомобиль истца получил повреждения от удара мотоцикла в правую сторону (л.д.104 т.2), в то время как согласно административному материалу автомобиль истца получил повреждения от удара другого автомобиля в заднее колесо слева, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП (л.д.38-0 т. 1). Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному исследованию, проведенному по заданию Финансового уполномоченного, поскольку механизм образования повреждений спорного автомобиля определен неверно.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение которой суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.
При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, сниженная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 110 000 руб., что не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в виде неустойки.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, который был снижен судом на основании ходатайства ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК и постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 70 000 руб.
Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца не усматривается, ответчик в судебное заседание не представил доказательств и обоснований заявленного ходатайства.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда от 19 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
