Определение Московского областного суда от 07 июля 2021 года №33-20686/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-20686/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Набокова М. В. к администрации городского округа Долгопрудный, Гравшиной А. А., Буцких С. Е., Графшину И. В. о признании права собственности на жилой дом,
по искуКудря С. Н. к Набокову М. В., администрации городского округа Долгопрудный, Гравшиной А. А., Буцких С. Е., Графшину И. В., Рубекиной Е. В. о признании права собственности на 10/100 долей в праве собственности на жилой дом,
по частной жалобе Кудря С. Н. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. о возврате частной жалобы.
установила:
Определением судьи от 21 мая 2021 г. судья возвратил частную жалобу Кудря С.Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г.
Кудря С.Н. в частной жалобе просит об отмене определения суда по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные выделенные материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Подтверждается, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении гражданское дело о праве на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Набоково М.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 374,9 кв.м., лит. А-А1-а-а1.
Кудря С.Н. просила признать за ней право собственности на 10/100 долей в праве общей собственности жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам разрешения которого определением Долгопрудненского суда Московской области от 11 мая 2021 постановлено определением о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Набокова М.В.
Эксперту установлен срок проведения экспертизы.
Разбирательство по делу отложено на 10.06.2021.
На данное определение была подана частная жалоба Кудря С.Н., в которой также изложены обоснования несогласия по вопросу судебных расходов.
Определением судьи Долгопрудненского городского суда от 21 мая 2021 частная жалоба ее подателю возвращена со ссылкой на положения ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что расходы по оплате экспертизы на Кудря С.Н. не возлагались, оснований, препятствующих движению дела не имеется, поскольку производство по делу не приостанавливалось.
Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы в части распределения судебных расходов основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ.
Аналогичные разъяснения были даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения обжалуемого определения.
Из содержания частной жалобы на определение суда о назначении по делу экспертизы следует, что Кудря С.Н. выражала свое несогласие с законностью и обоснованностью выводов суда и по вопросу распределения судебных расходов за производство экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы.
Поскольку в силу прямого указания закона определение суда при назначении по делу экспертизы без изъятий может быть обжаловано в части распределения судебных расходов любым лицом, участвующим в деле, постольку указание судьи о том, что на Кудря С.Н. не возлагались судебные расходы не основаны не требованиях ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части, поскольку возвращение частной жалобы Кудря С.Н. в части обжалования определения суда о распределении судебных расходов при назначении экспертизы является препятствием для реализации процессуального права стороны.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьиДолгопрудненского городского суда Московской области от 21 мая 2021 о возврате частной жалобы Кудря С. Н. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 мая 2021 в частиобжалования вопроса распределения судебных расходов за экспертизу отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии вопроса о принятии частной жалобы Кудря С.Н. на определение Долгопрудненского городского суда от 11 мая 2021 в части обжалования распределения судебных расходов.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия
Судья Ризина Альбина Николаевна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка