Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-20684/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жирововой <А.Ю.> на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Жирововой А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жирововой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитных договоров.

В частной жалобе Жировова А.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что суд не в полной мере рассмотрел доводы о невозможности исполнить решение суда единовременно в силу тяжелого материального положения.

На частную жалобу поступили возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Кашкаха А.С., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Жирововой А.Ю.

Расторгнуто кредитное соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Жирововой А.Ю.

Взыскана с Жирововой А.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 56 825,74 руб.

Расторгнуто кредитное соглашение от <Дата ...>, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Жирововой А.Ю.

Взыскана с Жирововой А.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 923 870,67 руб.

Взысканы с Жирововой А.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 103,48 руб.

Жировова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 12 месяцев, в обоснование указано на тяжелое материальное положение ответчика, возникновение убытков в предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду введения на территории России ограничительных мероприятий (карантина) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а также материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Жирововой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3 015 799,89 руб. в пользу взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке и отсутствия у должника имущества, не входящее в перечень ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое может быть обращено взыскание, средств от реализации которого, будет достаточно для исполнения судебного постановления.

В своем заявлении, кроме своего тяжелого финансового положения, убытков в предпринимательской деятельности, осуществляемой заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, Жировова А.Ю. никаких других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не приводит.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение своих обстоятельств, заявитель никаких доказательств не привел, как и доказательств того, каким образом принятие органами власти ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отразилось на экономическом положении должника.

Кроме того, кредитные договора заключены с заемщиком как физическим лицом, денежные средства предоставлены банком не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем сами по себе доводы о возникших убытках в предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой при распространении новой коронавирусной инфекции, не могут являться основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Жирововой А.Ю. не представлено доказательств того, что она, с даты вступления заочного решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года в законную силу и до момента установления Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 нерабочих дней, предпринимала активные действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения интересов и баланса сторон, при исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поступившего заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности, либо затруднении исполнения решение суда.

Доводы о тяжелом финансовом положении должника не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику, как трудоспособному лицу, заявленной отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Жирововой А.Ю. о предоставлении отсрочки, суд учел не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Так, заявленная отсрочка исполнения решения суда повлечет необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, что будет являться нарушением прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, доказательств того, что предоставленная отсрочка исполнения решения в будущем будет способствовать исполнению решения, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Жирововой А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жирововой <А.Ю.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка