Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года пол гражданскому делу по иску Г.Д.Ю. к ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г.Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" с 16.06.2020 года по 30.09.2020 года. В связи с травмой ноги имел временную нетрудоспособность.
Прибыв на работу 09.11.2020 года, он узнал, что уволен 30.09.2020 года за прогул.
Действия работодателя считает незаконными, акты об отсутствии на рабочем месте составлены в день увольнения. В нарушение законодательства они составлены в его присутствии. При этом объяснения отсутствия на рабочем месте не были запрошены. Он уведомил работодателя о причинах своего отсутствия доступным способом - в переписке по телефону.
Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
В заседание суда первой инстанции Г.Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности С.С.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения Г.Д.Ю., предусмотренная трудовым законодательством.
Представитель ответчика - ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" по доверенности Д.А.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Также заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что о нарушении своего права и своем увольнении Г.Д.Ю. узнал 30.09.2020 года.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Г.Д.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ N 27 от 30.11.2020 года об увольнении за прогул; восстановил истца на работе с 30.09.2020 года в прежней должности; взыскал с ответчика в пользу Г.Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Д.Ю. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" по доверенности Д.Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, ставила вопрос об отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец Г.Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, 16.06.2020 года между ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" и Г.Д.Ю. был заключен срочный трудовой договор N 19, на срок до 16.06.2021 года. Истец принят на работу, на должность водителя.
В соответствии с пунктом 1.3. трудового договора местом работы является ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" по адресу: <данные изъяты>.
С учетом подвижного характера работы место выполнения трудовых обязанностей может меняться.
Приказом N 27 от 30.09.2020 года на основании актов о прогуле Г.Д.Ю. уволен за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств прогула (отсутствия на рабочем месте) работника Г.Д.Ю. ответчиком ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" представлены служебная записка ведущего инженера А.З.Н. об отсутствии на рабочем месте 14 сентября, 15 сентября, 16 сентября, 26 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 30 сентября 2020 года.
На основании служебных записок сотрудниками ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 до 20.00 14 сентября, 15 сентября, 16 сентября, 26 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 30 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.09.2020 года по 25.09.2020 года Г.Д.Ю. был нетрудоспособен (приступить к работе должен был 26.09.2020 года), в связи, с чем работодатель не вправе был 25.09.2020 года затребовать от него письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе 14, 15, 16 сентября 2020 года.
Положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключается время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
Приказ об увольнении Г.Д.Ю. был оформлен 30.09.2020 года.
В данный период истец был нетрудоспособен.
09.11.2020 года Г.Д.Ю. был закрыт листок нетрудоспособности. В этот же день он приехал на работу и привез листки нетрудоспособности, однако принять их отказались, о чем ведущим инженером А.З.Н. 09.11.2020 года истцу была выдана расписка.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Долгопрудненский городской суд Московской области пришел к выводу, что увольнение Г.Д.Ю. приказом N 27 от 30.09.2020 года является незаконным и данный приказ подлежит отмене.
При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждается, что именно 09.11.2020 года Г.Д.Ю. был закрыт литок нетрудоспособности (выписан к труду с 10.11.2020 года) и он приехал в этот же день на работу.
Соответственно, о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции в своем решении, истец узнал только 09.11.2020 года.
С исковым заявлением в Долгопрудненский городской суд Мовсковской области Г.Д.Ю. обратился 26.11.2020 года, месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
Признавая увольнение истца незаконным, Долгопрудненский городской суд Московской области обоснованно принял во внимание, что 30.09.2020 года истец был нетрудоспособен, что исключало возможность увольнения его в эту дату, а также учитывал, что ответчиком ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" нарушена процедура увольнения.
Признав увольнение Г.Д.Ю. незаконным, суд первой инстанции восстановил его в прежней должности, взыскал c ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, определены судом верно.
При рассмотрении дела судом дана соответствующая оценка всем представленным сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы основания и процедура увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Всем доводам ответчика, приводившимся в возражение против исковых требований, и представленным им доказательствам, Долгопрудненский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ ИНЖМАГИСТРАЛЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
