Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20682/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-20682/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года материал N 9-462/2021 по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт" на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/3206-0004945от 26.02.2016.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано с нарушением действующего законодательства - правил подсудности.
В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 настоящей статьи).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в кредитном договоре N 633/3206-0004945 от 26.02.2016 место получения оферты не указано. Место жительства ответчика при заключении договора указано: <адрес>. Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности в суде по месту нахождения кредитора (Санкт-Петербург) при проживании заемщика в другом субъекте Федерации не соответствует закону.
Между тем, суд апелляционной инстанции данный вывод находит преждевременным по следующим основаниям.
Из представленного в материалы анкеты-заявления следует, что ответчик указал в качестве адреса фактического проживания: <адрес>, из указанной анкеты-заявления следует, что ответчик подал заявление о получении карты в подразделении банка - ДО "N 20 "Большой пр. П.С., 32" Филиала N 7806 Банка ВТБ24 по адресу: <...>.
Таким образом, вывод суда о неподсудности спора суду является преждевременным, так как из представленных документов можно сделать вывод о том, что заёмщик проживает в Санкт-Петербурге.
При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора N 633/3206-0004945от 26.02.2016 следует, что споры и разногласия, по искам и заявлениям банка разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
