Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2068/2023

Судья: Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Бакулина А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Е. И. к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Сахарова Е. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Сахаров Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.08.2018г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты>) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка квартиры условный <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>.

Фактическое подписание акта приема-передачи составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 174,61 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик с размером заявленных требований не согласен, факт заключения договора и оплату по нему не отрицает, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Сахарова Е. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 рублей. Исполнение решения подлежит отсрочке до <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2018г. между сторонами был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась постройка квартиры условный <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>. Однако квартира передана по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. за 154 дня.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременной передаче ответчиком объекта долевого строительства.

Период взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве определен судом верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, в связи с чем судом правомерно и обоснованно произведен расчет: 5209831,20 рублей х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, то есть на <данные изъяты>): 300 х 80 дн. х 2 - 118089,81 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки неисполнения обязательств и снизил размер неустойки со 118 089,81 руб. до 100 000 руб.

Ссылка истца на то, что ставка рефинансирования в соответствии с Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> должна применяться не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>, является необоснованной, поскольку в соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ставка применяется на день исполнения обязательства, т.е. на <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в силу, то вывод суда об отказе во взыскании штрафа является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по мотиву, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" применительно к Постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вступившего в силу <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, которые распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <данные изъяты> включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике касательно взыскания суммы компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления <данные изъяты> устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после <данные изъяты>

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые бы привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Сахарова Е. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка