Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2068/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2068/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-2898/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ковалеву Ивану Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя С.
на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г.,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ковалеву И.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 133850 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9877 руб. 10 коп. Одновременно Банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля <.......>, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, VIN N <...>, и/или в отношении иного имущества в рамках цены иска.
Определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя
С. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья обоснованно, исходя из объема представленных истцом документов, указал на отсутствие доказательств принадлежности ответчику заявленного транспортного средства.
Соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ковалеву И.Е. удовлетворены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 г. на общую сумму 33573 руб. 20 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер установленного судом обязательства ответчика перед истцом делает избыточным применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, которые при изложенных обстоятельствах будут нарушать требование соразмерности, установленное в части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" в лице представителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
