Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Резникову В.А., Быстровой А.В., Макарову В.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Резникова В.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

КПК "КРЕДО" обратился в суд с иском к Резникову В.А., Быстровой A.B. и Макарову В.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 83837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42889 рублей 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3734 рублей 53 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между КПК "КРЕДО" и заёмщиком Резниковым В.А. заключен договор займа денежных средств N ЗФД-13/04-43132, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей. Обязательство по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и Быстровой A.В., Макаровым В.А.

В указанный срок денежные средства заёмщиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от

11 февраля 2015 года с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 682406 рублей.

В счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступила вся сумма долга. Между тем, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства в части оплаты процентов являются не исполненными.

Определив период к взысканию с 13 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 126726 рублей 31 коп.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены, с Резникова В.А., Быстровой А.В., Макарова В.А. в пользу КПК "КРЕДО" в солидарном порядке взыскано 126726 рублей 31 коп., в том числе проценты по договору займа N ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 года за период с 13 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 83837 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42889 рублей 31 коп., а также судебные расходы в размере 3917 рублей 53 коп.

Резниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что КПК "КРЕДО" в нарушение пункта 5.3 условий договора, а также положений пункта 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка.

Резниковым В.А. также оспаривается факт его членства в КПК "КРЕДО", поскольку каких-либо документов свидетельствующих, что он является пайщиком кооператива, представлено не было.

В жалобе заявителем указывается, что при рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а представленным возражениям на иск дана косвенная оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2013 года между КПК "КРЕДО" и Резниковым В.А. заключен договор займа N ЗФД-13/04-43132.

По условиям вышеуказанного договора Резников В.А. получил заем в сумме 700000 рублей на срок 60 месяцев с общей процентной ставкой в размере 29% годовых.

Согласно условиям договора заёмщик оплачивает за пользование займом проценты, исходя из ставки 18% годовых и членские взносы, исходя из ставки 11% годовых. Проценты и членские взносы начисляются ежедневно на текущий остаток займа, исходя из количества дней в году. Оплата процентов и членских взносов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займа путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет заимодавца не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата заемщиком суммы займа у поручителя обязанность по возврату долга возникает на основании заключенного с истцом договора поручительства в целях обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу N 2-52/2015 иск КПК "КРЕДО" к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен: с Резникова В.А., Быстровой А.В. и Макарова В.Л, в пользу КПК "КРЕДО" взыскана солидарно задолженность по договору займа N ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 года в сумме 682406 рублей, а также судебные расходы по 3341 рублю 35 коп. с каждого.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа между сторонами не расторгнут, заемщиком не исполнялись свои обязательства по выплате истцу процентов до момента фактического возврата задолженности.

При этом суд правомерно учел, что само по себе наличие судебного решения о взыскании суммы основного долга (суммы займа) не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

До момента полного погашения заемщиком задолженности по договору займа обязательства заемщика не были исполнены, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, до его полного исполнения.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом того, что обязательства по исполнению условий договора займа между сторонами не прекращены, проценты за пользование займом не выплачены, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору займа

N ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 года за период с 13 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в сумме 83837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42889 рублей 31 коп.

Период взыскания процентов ответчиком не оспаривается, между тем судебная коллегия установила, что период с 13 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года в силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кооперативом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, равно как не установлен указанный порядок и условиями, в частности положениями пункта 5.3, спорного договора займа N ЗФД-13/04-43132 от 17 июля 2013 года.

Наряду с этим, истец до обращения в суд с требованиями о взыскании с Резникова В.А., Быстровой A.B., Макарова В.А. задолженности по спорному договору займа направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое удовлетворено не было. Данное обстоятельство установлено решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2015 года по делу N 2-52/2015.

Довод заявителя об отсутствии его членства в КПК "КРЕДО" при рассмотрении требований о взыскании процентов по договору займа не относится к юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияет и основанием для отмены решения суда служить не может.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка