Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по иску Полещук Ивана Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5600 руб. по гражданскому делу N по иску Полещук Ивана Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский цент судебных экспертиз" в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. просит определение суда отменить. Указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении срока не представлено.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.102017 г. была назначена комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2018 г. была назначена дополнительная судебная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз".

Указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, однако оплата услуг эксперта не произведена.

Также, из материалов дела следует, что заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением. Однако, при рассмотрении спора по существу данное заявление не было рассмотрено.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полещук И.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полещук И.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 199149 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб., штраф в сумме 99574,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Полещук И.Ю. отказано.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 249 419, 3 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 199 149 руб.

Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении N N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Колумб". Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки имущества, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ отклоняются.

По правилам статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Заявление АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" об оплате экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением, т.е. с соблюдением установленного срока, однако не было разрешено судом.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Доводы жалобы в части нарушения срока обращения с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка