Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Викулиной И.С., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2021 г.) постановлено:

Исковые требования Кузьминой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N" в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, - 24 018 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 29 160 руб. 55 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N" заменить стояк канализационной трубы между санузлами помещения Н1 лит.2 и квартирой N, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Елены Анатольевны к Ларькиной Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Цыплаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Ларькиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1 лит.А2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Над нежилым помещением, этажом выше, расположена квартира N, собственником которой является Ларькина Н.А. С осени 2017 г. в помещении санузла нежилого помещения происходит отсыревание потолка и стен. С просьбой выяснить причины протечки она обратилась к Ларькиной Н.А., но последняя отказалась от осмотра и протекание не устраняет. Услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "ЖЭУ N". Актом ООО УК "ЖЭУ N" 12 февраля 2018 г. установлено, что в результате залития в нежилом помещении пострадали потолок и прилегающая стена общей площадью 5 кв.м.; на обратной стороне стены обнаружены трещины, составляющие угрозу для несущей стены. Для установления причины протекания и ее устранения Ларькина Н.А. в квартиру сотрудников обслуживающей организации не допустила. Согласно отчету ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга" от 1 марта 2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 32 963 руб. 04 коп.

Уточнив в ходе слушания заявленные требования, предъявив их в том числе и к ООО УК "ЖЭУ N", Кузьмина Е.А. окончательно просила суд: взыскать солидарно с Ларькиной Н.А. и ООО УК "ЖЭУ N" имущественный ущерб, причиненный в результате залития помещения Н1 лит.А2 по адресу: <адрес>, в размере 24 018 руб. 36 коп.; обязать ООО УК "ЖЭУ N" заменить канализационную трубу между санузлами помещения Н1 лит.2 и квартирой N по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил заявленные требования к ООО УК "ЖЭУ N", одновременно отказав в удовлетворении иска к Ларькиной Н.А., о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Ларькиной Н.А. солидарно с ООО УК "ЖЭУ N" материального ущерба, ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения правил оценки письменных доказательств по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Ларькиной Н.А. в Управляющую компанию с заявлениями об установлении причин протекания и их устранении, но имеются документы об обращении Управляющей компании к Ларькиной Н.А. о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, чему судом не дано надлежащей правовой оценки. Отмечает, что бездействие ответчика Ларькиной Н.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества. Полагает, что факт неисполнения Ларькиной Н.А. в добровольном порядке решения Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 г. свидетельствует о наличии ее вины в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем оснований для отказа во взыскании иска, заявленного к ответчику Ларькиной Н.А., у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца Цыплакова А.А. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела в обжалуемой части, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 названного кодекса, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ N" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец является собственником нежилого помещения Н1 лит.А2, площадью 120,6 кв.м. в указанном доме.

Собственником квартиры N, также расположенной в указанном многоквартирном доме над нежилым помещением, принадлежащим истцу, является ответчик Ларькина Н.А.

С осени 2017 г. происходит намокание санузла, расположенного в нежилом помещение истца, в результате которого пострадали стены и потолок санузла, с обратной стороны стены появились трещины, что подтверждается актом N от 12 февраля 2018 г., составленным ООО УК "ЖЭУ N", и актом N от 14 июня 2018 г., составленным Государственной жилищной инспекцией Рязанской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ N от 24 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения без учета износа составляет 26 523 руб. 77 коп., с учетом износа - 24 018 руб. 36 коп.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N причиной затопления нежилого помещения Н1 лит.А2 площадью 120,6 кв.м. по адресу: <адрес> является неудовлетворительное состояние стояка канализационной трубы в помещении Н1 лит А2.

Эксперт ФИО8, проводившая повторную судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердила свои выводы, при этом пояснила, что причиной залития нежилого помещения Н1 лит.А2 площадью 120,6 кв.м. по адресу: <адрес>, является износ стояка канализационной трубы, проходящей через первый и второй этажи многоквартирного дома. Для устранения причины залития необходима полная замена стояка, частичный ремонт стояка невозможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стояк канализационной трубы, являющийся причиной образования протечек в нежилом помещении истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии которого, является управляющая компания ООО УК "ЖЭУ N", пришел к обоснованному выводу о том, что именно на Общество должна быть возложена деликтная ответственность за причиненный истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска к ответчику Ларькиной Н.А., суд исходил из факта отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцу и недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступлением материальных последствий для Кузьминой Е.А.

Поскольку постановленное решение в части удовлетворения иска к ООО УК "ЖЭУ N", выводы суда об установлении факта причинения истцу материального ущерба и его размера сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С остальными выводами районного суда судебная коллегии соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 ст. 161 данного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 16 статьи 161 того же кодекса лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 того же кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.

N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту "е" статьи 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Установив, что ООО УК "ЖЭУ N" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится и система водоотведения, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ответчик - управляющая организация ООО УК "ЖЭУ N", поскольку именно он не установил причины отсыревания нежилого помещения истца, свои обязательства по договору управления многоквартирным домом не исполнил, в связи с чем обоснованно взыскал с последнего ущерб, согласно экспертному заключению ФБУ Рязанская ЛСЭ N от 24 мая 2019 г. в размере 24 018 руб. 36 коп., выводы которого сторонами под сомнение не постановлены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств причинения ущерба имуществу Кузьминой Е.А. в результате действий (бездействия) ответчика Ларькиной Н.А. истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении Ларькиной Н.А. в Управляющую компанию с заявлениями об установлении причин протекания и их устранения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, инженерная система водоотведения, в связи с чем обязанность проверки стояка канализационной трубы и содержания его в надлежащем состоянии (до первых запорно-регулировочных устройств) лежит на Управляющей организации и не может произвольно возлагаться на собственника помещения.

Утверждения автора жалобы о чинении таких препятствий Ларькиной Н.А., в том числе и экспертам при проведении исследования в рамках назначенных судом двух строительно-технических экспертиз, противоречат материалам дела и опровергаются исследовательской частью заключений судебных экспертиз ФБУ Рязанская ЛСЭ N от 24 мая 2019 г., ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N, а также показаниями экспертов ФИО9 и ФИО8, изложенными в суде первой инстанции.

Ссылка апеллятора на неисполнение ответчиком Ларькиной Н.А. решения Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 г. по иску ООО УК "ЖЭУ N" к Ларькиной Н.А. о предоставлении доступа к общему имуществу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как правильно указано судом, доказательств неисполнения Ларькиной Н.А. вышеуказанного решения суда в добровольном порядке ответчиком ООО УК "ЖЭУ N" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено, к принудительному исполнению указанное решение суда не обращалось.

Помимо этого, следует отметить, что указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 г., после чего и следует констатировать наличие принудительной обязанности ответчика Ларькиной Н.А. по обеспечению доступа в свое жилое помещение сотрудников обслуживающей организации для замены стояка, в то время как события по настоящему спору имели место с весны 2017 г. по февраль 2018 г., когда каких-либо требований к Ларькиной Н.А. управляющей компанией не предъявлялось, предписаний о необходимости обеспечения доступа не выносилось.

Иными словами, в отсутствие надлежащих доказательств чинения Ларькиной Н.А. препятствий для замены стояка в своем жилом помещении сотрудникам управляющей организации в юридически значимый период (до февраля 2018 г.), заключить о противоправности действий ответной стороны и наличии прямой причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями безосновательно.

Более того, коллегия отмечает, что процедура обеспечения доступа сотрудников Управляющей компании в жилое помещение абонента не может быть произвольной, поскольку регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (пп. "ж, о" пункт 31 (1), пп. "ж" пункт 33 Правил), и предполагает предварительное согласование с абонентом времени и места проведения осмотров, ввиду чего отсутствие ответчика Ларькиной Н.А. дома при проведении таких смотров не может рассматриваться как противоправное поведение в контексте статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основанием для наступления деликтной ответственности применительно к исследуемым обстоятельствам.

Позиция апеллятора об обратном является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьминой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка