Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по иску Левчук Р.Ш., Левчук В.П. к Дудченко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "БУК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым

постановлено:

Исковое заявление Левчук Р.Ш. и Левчук В.П. к Дудченко А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "БУК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить в части требований, предъявленных к Дудченко А.Н..

Взыскать с Дудченко А.Н., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Левчук Р.Ш. и Левчук В.П. 179 909 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения.

В удовлетворении требований Левчук Р.Ш. и Левчук В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "БУК" отказать.

Взыскать с Дудченко А.Н. в пользу Левчук Р.Ш. в счет возмещения судебных расходов 43 016,68 руб., в том числе в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4798 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб., в счет возмещения иных судебных издержек - 13 218,68 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Дудченко А.Н. - Слепакурова А.А., представителя ответчика ООО "БУК" Курбалевой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук Р.Ш., Левчук В.Л. обратились в суд к Дудченко А.Н. и Т. с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), ........... 23.06.2020 г. ООО "БУК" составлен акт обследования технического состояния указанной квартиры по факту затопления с вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате неисправного состояния чугунного радиатора отопления. В квартире N ... на отводах внутриквартирной разводки от стояков имеются запорно-регулирующие краны, в связи с чем прибор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просят взыскать солидарно с Дудченко А.Н. и Т. в пользу Левчук Р.Ш. и Левчук В.Л. ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 179 909 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798 руб., почтовые расходы в размере 318,05 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на составление заключения ООО "Центр независимых экспертиз" в размере 12 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО "ДГК".

19.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "БУК", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Энергорайон Чульман".

При рассмотрении гражданского дела истцы отказались от требований, предъявленных к ответчику Т. Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09.03.2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Т., прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дудченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик признавал и не оспаривал, что затопление квартиры произошло по причине образования трещины в радиаторе отопления. Однако при этом настаивал на том, что его вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Считает, что повреждение радиатора произошло в результате воздействия на него с внутренней стороны теплоносителя, находящегося под давлением, превышающем установленные нормативы. Так, 18.06.2020 г. АО "ДГК" производило гидравлические испытания на магистральных и внутриквартирных сетях, при котором давление теплоносителя в сетях превышало 10 кгс/см?. Экспертиза судом не назначалась, вопрос о ее производстве не обсуждался. При этом факт наличия избыточного давления был установлен в суде. В настоящее время ответчиком найден поврежденный радиатор, вопрос идентификации радиатора возможен путем сличения с фотографиями, имеющимися в материалах дела. Установить причину течи радиатора возможно путем производства экспертизы.

С возражением на апелляционную жалобу обратилась представитель третьего лица ООО "ДГК" Рупасова И.А., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что со стороны ответчика Дудченко А.Н. доказательств того, что прорыв чугунного радиатора произошел из-за высокого давления в системе отопления, не представлено. Доводы ответчика основаны на предположениях. Суд неоднократно поднимал вопрос о предоставлении радиатора для проведения экспертизы, при этом Дудченко А.Н. пояснял, что радиатор утилизирован.

Кроме того, с возражением на апелляционную жалобу в суд обратилась представитель истцов Артюхова Н.Е., согласно которому просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Дудченко А.Н. сдал чугунный радиатор на утилизацию, на момент рассмотрения дела судом не предпринимал действий по установлению его местонахождения, о проведении технической экспертизы не заявлял. Факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен. В настоящее время невозможно установить подвергался ли радиатор дополнительному физическому воздействию после сдачи его на утилизацию, в каких условиях хранился в зимний период, считает, что проведение экспертизы невозможно.

Истцы Левчук Р.Ш., Левчук В.Л. и ответчик Дудченко А.Н., третьи лица ООО "ДГК", ООО "Энергорайон Чльман" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Дудченко А.Н. - Слепакуров А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "БУК" Курбалева К.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материала дела и установлено судом, Левчук Р.Ш. и Левчук В.Л. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .......... (3 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2018 г.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "БУК".

18.06.2020 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N N ... (5 этаж), которая принадлежит Дудченко А.Н. на праве собственности. Согласно акту ООО "БУК" по факту залива 18.06.2020 г. в квартире N ... в комнате на последней секции чугунного радиатора образовалась трещина и большой нарост коррозии, который образовался постепенно. На узле управления перед радиатором находится отсекающая запорная арматура (вентиль). На общедомовом имуществе - стояках повреждений не обнаружено, находятся в исправном, рабочем состоянии (имеется фотоотчет). В связи с тем, что система отопления дома заполнена водой и находится под давлением, а радиатор в аварийном состоянии, произошла утечка воды.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают факт наличия на радиаторе трещины и следов коррозии, а также наличие запорно-регулировочных кранов перед радиатором.

Судом первой инстанции установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика, находится на ответвлениях от стояков отопления после отключающих устройств, а, следовательно, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, данный прибор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит лично ответчику Дудченко А.Н.

Факт причинения вреда принадлежащему истцам имуществу подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от 23.06.2020 г., составленным инженером ПТО ООО "БУК" С., юрисконсультом К., собственником квартиры N ... Левчук Р.Ш.; актом обследования квартиры от 14.07.2020 г., составленный представителями ООО "Центр независимых экспертиз" и собственниками квартир N ..., N ..., N ... дома N ... по ул. ...........

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N ... от 28.07.2020 г. восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РС(Я), .........., составляет 179 909 руб.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дудченко А.Н., собственник кв. N ..., из которой произошло затопление квартиры истцов, не представил доказательства, опровергающие наличие его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утечка воды, в результате которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошла по вине ответчика Дудченко А.Н. из-за ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его квартире, поскольку в силу вышеприведенной нормы привлечению к ответственности за возмещение вреда имущества подлежит причинитель вреда, пока не докажет иное.

По делу доказательств обратного, что ответчиком были предприняты все меры для предотвращения аварийной ситуации суду не представлены.

В апелляционной жалобе возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик Дудченко А.Н. ссылается на то, что затопление квартиры истцов произошло по причине образования трещины в радиаторе отопления в квартире ответчика, однако вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует. Считает, что повреждение радиатора произошло в результате воздействия на него с внутренней стороны теплоносителя, находящегося под давлением, превышающем установленные нормативы. 18.06.2020 г. АО "ДГК" производило гидравлические испытания на магистральных и внутриквартирных сетях, при котором давление теплоносителя в сетях превышало 10 кгс/см?. Дудченко А.Н. утверждает, что теплоноситель под повышенным давлением попал во внутридомовую систему многоквартирного дома по причине ошибочного открытия задвижки на отопление или в связи с неисправностью задвижки, что и стало причиной разрыва радиатора. Данный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов ООО "БУК" 15.06.2020 г. по адресу: .......... проведена промывка тепловых сетей многоквартирного дома, о чем составлен акт выполнения промывки тепловых сетей с участием техника НГРЭС, главного инженера управляющей компании, мастера управляющей компании, представителя администрации ГП "Поселок Чульман" и представителя многоквартирного дома. Промывка произведена гидропневматическим способом с рабочим давлением 6,5 кгс/см? до полного осветления воды.

17.06.2020 г. ООО "БУК" проведена опрессовка системы отопления указанного многоквартирного дома с составлением акта с участием техника НГРЭС, главного инженера управляющей компании и мастера управляющей компании. Согласно данному акту опрессовка произведена с рабочим давлением 6,4 кгс/см?. За 10 минут падение давления в системе не наблюдалось, при осмотре тепловой сети порывов не обнаружено. Внутридомовая система отопления многоквартирного дома была исправна, то есть все запорные устройства (задвижки и др.) выполняли свои функции, что исключало возможность поступления во внутридомовую систему отопления теплоносителя при закрытых задвижках на дом.

Из объяснений представителя ООО "БУК" следует, что после окончания отопительного сезона внутридомовая сеть вышеуказанного многоквартирного дома была отключена от центрального отопления задвижками, задвижка на отопление многоквартирного дома не открывалась ни 18.06.2020, ни в другие дни. При этом после проведенной опрессовки внутридомовая система отопления оставалась заполненной теплоносителем под остаточным давлением, созданным 17.06.2020 г. в результате испытаний.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ 8690-94 "Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия" радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды и воздуха не менее 1,5 Мпа, то есть 15 кгс/см?. Как указано выше, радиатор, в результате разрыва которого произошла аварийная ситуация, имела трещину и ржавчину.

Приведенные нормы и ненадлежащее техническое состояние радиатора в момент аварии свидетельствуют, что при рабочем и технически исправном состоянии радиатор мог выдержать гидравлический напор воды в 6,5 кгс/см?. Более того радиатор имел запорное устройство, отделяющее его от стояка, то есть радиатор относится к имуществу, обеспечивающему только квартиру ответчика, из чего следует, что повреждение имущества располагалось на границе ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имущества истца считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначалась техническая экспертиза, вопрос о ее производстве не обсуждался, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обращал внимание, что утверждения Дудченко А.Н. о повреждении радиатора отопления из-за воздействия на него с внутренней стороны теплоносителя, возможно проверить путем проведения соответствующего экспертного исследования поврежденного радиатора отопления, так как для ответа на вопрос о причинах повреждения (разрушения) радиатора необходимы специальные познания в различных отраслях. Вместе с тем ответчик Дудченко А.Н. в суде первой инстанции пояснил, что поврежденный радиатор он по собственной инициативе сдал на утилизацию, что исключает возможность проведения экспертизы.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в настоящее время им найден поврежденный радиатор, который им был сдан на утилизацию, установить причину течи радиатора возможно путем производства экспертизы. При этом ходатайство со стороны ответчика о проведении экспертизы фактически в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями представителя истцов Артюховой Н.Е. о том, что ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не предпринимал действий по установлению местонахождения радиатора, о проведении технической экспертизы не заявлял. В настоящее время невозможно достоверно установить является ли найденный радиатор именно тем радиатором, который был поврежден в квартире ответчика, кроме того, невозможно установить подвергался ли радиатор дополнительному физическому воздействию после сдачи его ответчиком на утилизацию, в каких условиях хранился радиатор длительное время в зимний период. Поскольку данные обстоятельства безусловно могут повлиять на достоверность результатов исследования, проведение экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка