Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Долотченко В. А. к Кожину Е. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдовой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать незаконными действия Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровыми номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

возложить обязанность на Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю восстановить в ЕГРН записи от 05.07.2011 N регистрации права собственности Долотченко В. А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25.06.2011 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем. 29 января 2021 года ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру 26 декабря 2020 года зарегистрировано на имя Кожина Е.В. 28 января 2021 года ответчик пытался вселиться в указанную квартиру, для чего взломал замки на входных дверях. Прибывшим в этот момент сотрудникам полиции и соседям Кожин Е.В. пояснил, что право собственности на квартиру приобрел на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 г. и договора купли-продажи от 14.11.2014 г. Однако, сделок по отчуждению квартиры в собственность ответчика она не совершала, денежные средства от продажи квартиры не получала и никого не уполномочивала на совершение указанных сделок. Имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Согласно ответу Центрального районного суда г. Читы на ее запрос решение от 14.04.2015 по иску ответчика не выносилось, такое гражданское дело не рассматривалось, в связи с чем Кожин Е.В. является незаконным владельцем квартиры и не имеет правового основания для ее удержания.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Кожина Е.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кожина Е.В. на указанную квартиру (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела истец Долотченко В.А. дополнила исковые требования, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Долотченко В.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, от 05.07.2011 N (л.д. 86).

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю Давыдова А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не указано, какую норму права нарушило Управление при регистрации права собственности. Указывает, что 16.12.2020 Кожиным Е.В. подано заявление о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с приложенным решением Центрального районного суда г. Читы от 14.04.2015. Данное решение содержало все необходимые реквизиты, синие печати, а также отметку о его вступлении в законную силу от 15.05.2015. Оснований для сомнений в подлинности данного решения не имелось. Сведениями или документами, свидетельствующими о поддельности решения суда, представленного на государственную регистрацию, Управление не располагало, в связи с чем оснований для приостановления государственной регистрации и последующего вынесения решения об отказе не имелось. У государственных регистраторов отсутствует обязанность и техническая возможность проводить экспертизу документов, предоставляемых на государственную регистрацию прав, что направлено на недопустимость подмены собой правоохранительных и судебных органов. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015. Полагает, что фактически имеется спор о праве, по которому Управление является ненадлежащим ответчиком (л.д. 105-106).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Долотченко В.А. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения (л.д. 123-125).

В судебное заседание ответчик Кожин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав истца Долотченко В.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в собственности Долотченко В.А. на основании договора дарения квартиры от 25.06.2011, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 сделана запись регистрации N (л.д. 20-21.

16 декабря 2020 года Кожин Е.В. обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43).

К заявлению Кожин Е.В. приложил копию решения Центрального районного суда г.Читы от 14.04.2015, согласно которому за ним признано право собственности на указанную квартиру.

На основании представленных документов запись N от 05.07.2011 о регистрации права собственности Долотченко В.А. на квартиру по адресу: <адрес> погашена и внесена регистрационная запись о праве собственности Кожина Е.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно ответу Центрального районного суда г.Читы от 01.02.2021 в производстве Центрального районного суда г. Читы гражданское дело по иску Кожина Е.В. к Долотченко В.А. о признании права собственности на квартиру не находилось (л.д. 31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Кожина Е.В. на спорную квартиру произведена на основании поддельного решения суда, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав действия регистрирующего органа незаконными и обязал Управление Росреестра по Забайкальскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

С решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Кожина Е.В. следует, что он обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю через МФЦ (л.д. 80).

Факт обращения Кожина Е.В. подтверждается письменными документами, согласно которым он просил зарегистрировать на себя право собственности в отношении спорной квартиры на основании решения суда, которое фактически судом не принималось, о чем Кожину Е.В. было достоверно известно.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Кожина Е.В. (л.д. 126-129).

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий Кожина Е.В. была произведена соответствующая запись в ЕГРН, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Кожин Е.В.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, право собственности истца на спорную квартиру не прекращалось, поскольку она не совершала сделку по отчуждению квартиры.

Кроме того, оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения не имеется, поскольку квартира из владения истца Долотченко В.А. не выбывала.

Поскольку решение суда, на основании которого была внесена запись в ЕГРН, являлось поддельным, у Кожина Е.В. отсутствует право собственности на спорную квартиру, в связи с чем соответствующая запись в ЕГРН подлежит признанию недействительной и восстановлении записи о праве собственности истца на квартиру.

Оснований полагать, что Управление Росреестра по Забайкальскому краю является надлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа (подп. 1 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку представленному документу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2020).

Сведениями о том, что представленный государственному регистратору документ - решение суда, являлся поддельным, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, не располагало, в связи с чем у указанного органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для признания действий Управления Росреестра по Забайкальскому краю незаконными и возложении на него обязанности по восстановлению записи на спорную квартиру в ЕГРП у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 26 декабря 2020 г. о праве собственности Кожина Е. В. на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, восстановив запись от 5 июля 2011 г. N о регистрации права собственности Долотченко В. А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования Долотченко В. А. к Кожину Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований Долотченко В. А. к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка