Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2068/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хатченкова А.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения истца Хатченкова А.В., ответчика Жданова М.И.,

установил:

Жданов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 со Жданова М.И. в пользу Хатченкова А.В. взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5420,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Смоленского областного суда от 13.10.2020 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Хатченкова А.В. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере <данные изъяты> рублей, представителя ФИО в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче апелляционной жалобы, на проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, на проезд во Второй кассационный суд общей юрисдикции <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Хатченкова А.В.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 заявление Жданова М.И. удовлетворено частично. С Хатченкова А.В. в пользу Жданова М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проезд <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей истец Хатченков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части отменить, принять новое, которым взыскать с него в пользу Жданова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на их завышенный размер, при определении подлежащей взысканию суммы судом не было учтено, что он является пенсионером и <данные изъяты>, имеет хронические заболевания, на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг ему приходится тратить значительные суммы.

В судебном заседании Хатченков А.В. поддержал доводы частной жалобы, в подтверждения несения расходов на коммунальные услуги и лечение представил дополнительные доказательства.

Жданов М.И. возражал против удовлетворения доводов частной жалобы, полагает, что взысканная сумма расходов на представителя соразмерна объему оказанных представителями услуг.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2019 со Жданова М.И. в пользу Хатченкова А.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 122 -124 т. 1 дело N 2-528/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 13.10.2020 вышеуказанное решение первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатченкова А.В. к Жданову М.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (л.д. 167-170 т. 2 дело N 2-528/2019).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Хатченкова А.В. без удовлетворения (л.д. 17-25 т. 3 дело N 2-528/2019).

(дата) между Ждановым М.И. (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Смоленском районном суде Смоленской области по делу по иску Хатченкова А.В. к Жданову М.И. о взыскании денежных средств (л.д. 33-36 т. 1 дело N 2-528/2019).

Согласно договору стоимость оказанных исполнителем услуг составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена Ждановым М.И. в полном объеме, что подтверждается чеком от (дата) и актом приема-передачи от (дата), согласно которому ФИО получил от Жданова М.И. <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору (л.д. 5-6).

В суде первой инстанции представитель Жданова М.И. - ФИО присутствовал в 3-х судебных заседаниях: (дата) в течение 50-ти минут (л.д. 17-19 т. 1 дело N 2-528/2019), (дата) в течение 1 часа 30 минут (л.д. 78-82 т. 1 дело N 2-528/2019), (дата) в течение 1 часа 30 минут (л.д. 116-120 т. 1 дело N 2-528/2019).

Представителем также были подготовлены и представлены в суд первой инстанции сводный и уточненный отчет о выполненных работах и использованных материалах от (дата), от (дата) (л.д.37-43, 106-111 т.1 дело N 2-528/2019), ходатайства об истребовании доказательств от (дата) , о приобщении дополнительных документов от (дата) (л.д.64-71, 95-102 т.1 дело N 2-528/2019).

(дата) между <данные изъяты> и Ждановым М.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2019, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда (л.д. 3-4).

Договором определена стоимость оказанных исполнителем услуг, которая составила 10 000 рублей за написание апелляционной жалобы и первое судебное заседание, и по 4 000 рублей за каждое последующее заседание.

Согласно расписке от (дата) представитель <данные изъяты> ФИО получил от Жданова М.И. <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО участвовал в следующих судебных заседаниях: (дата) в течение 55 минут (л.д. 139-143 т. 1 дело N 2-528/2019), (дата) -(дата) в течение 1 часа 35 минут (л.д. 170-173 т. 1 дело N 2-528/2019), (дата) в течение 1 часа 15 минут (л.д. 242-245 т. 1 дело N 2-528/2019), (дата) в течение 25 минут (л.д. 59 т. 2 дело N 2-528/2019) (дата) -(дата) (л.д. 163-165 т. 2 дело N 2-528/2019) в течение 1 часа 15 минут, представителем была подготовлена и представлена в суд апелляционная жалоба (л.д. 128-130 т. 1 дело N 2-528/2019).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12.03.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 61-63 т. 2 дело N 2-528/2019).

(дата) экспертное заключение поступило в суд, выводы которого судом были положены в основу принятого апелляционного определения.

(дата) Ждановым М.И. на счет временного хранения денежных средств Смоленского областного суда была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты за проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 180,182 т. 1 дело N 2-528/2019).

В соответствии с определением судьи Смоленского областного суда ФИО от (дата) (л.д. 140 т. 2 дело N 2-528/2019) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная Ждановым М.И. в счет предварительной оплаты экспертизы, перечислена <данные изъяты>.

При подаче апелляционной жалобы Жданов М.И. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126 т.1 дело N 2-528/2019).

(дата) Жданов М.И. присутствовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (л.д. 18-25 т. 3 дело N 2-528/2019), в связи с чем понес расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей (л.м. 28-34).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что Хатченкову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жданову М.И. в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хатченкова А.В. в пользу Жданова М.И. расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела N 2-528/2019, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на проезд <данные изъяты> рублей.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителей, суд учел обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных представителями услуг, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, пришел к выводу о взыскании с Хатченкова А.В. в пользу Жданова М.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей, посчитав такую сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт несения Ждановым М.И. таких расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей, подтверждены материалами дела.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует характеру и сложности спора, оказанному представителями заявителя объему профессиональной юридической помощи (представление интересов ответчика в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в семи судебных заседаниях, их длительность, активная позиция в подтверждение его доводов, выразившаяся в даче устных пояснений, а также в оформлении апелляционной жалобы), понесенным представителями трудовым и временным затратам на защиту интересов доверителя, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности таких расходов Хатченковым А.В. не представлено.

Оценивая представленные Хатченковым А.В. дополнительные доказательства, подтверждающие его материальное положение, а также несение расходов на приобретение лекарств по рекомендации врачей, в частности, заключения врачей (<данные изъяты>), чеки, подтверждающие приобретение лекарств и оплату анализов, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся у заявителя заболевания и связанные с этим расходы на приобретение лекарств, оплату анализов и консультации врачей, не влекут снижение размера определенных судом представительских расходов, поскольку не подтверждают их чрезмерность.

То обстоятельство, что Хатченков А.В. является пенсионером, со слов размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также посещает платные консультации врачей, сдает в частных клиниках платно анализы и приобретает лекарства, не может являться основанием для снижения взысканных судом представительских расходов, поскольку взысканная судом сумма расходов уже была снижена судом первой инстанции, соответствует объему оказанных представителями услуг и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Кроме того, Хатченков А.В. не представил убедительных доказательств, что он не имеет возможности проходить медицинские обследования бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования. Его желание получать платные медицинские услуги не должно нарушать баланс интересов сторон и ущемлять права ответчика Жданова М.И. на возмещение понесенных расходов за счет проигравшей по делу стороны.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Хатченкова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 22.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хатченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка