Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года частную жалобу Б. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым исковое заявление Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения,

установил:

Б. обратился в суд с иском а АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель БКА, управляя автомобилем, наехал на мать истца - БСМ, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером возмещения, полагая, что смерть матери наступила в результате ДТП, Б. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 апреля 2020 года требования Б. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Г. направила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием к финансовой организации. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Б. в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения вызван уважительными причинами ввиду его юридической неграмотности.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи искового заявления, исчисляя его с 25 июля 2020 года. Указывает, что о принятом финансовым уполномоченным решении узнал лишь в конце июля 2020 года ввиду своей юридической и технической некомпетентности, излишней доверчивости к ненадежному представителю, условия пандемии, преклонный возраст и слабое здоровье.

В суде апелляционной инстанции БалахнинС.Ф и его представитель, действующая на основании доверенности на требованиях изложенных в частной жалобе настаивали.

Остальные лица участвующие в деле в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327,167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей NУN от 14 апреля 2020 года отказано в удовлетворении требований Б. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни БСМ (л.д.26-31).

Информация о принятом решении размещена в личном кабинете Б. 15 апреля 2020 года (л.д.24).

24 августа 2020 года Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из факта пропуска Б. срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

Так суд указал, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29 апреля 2020 года, в 30-дневный срок, установленный вышеназванным законом, потребитель решение не обжаловал и обратился в суд с иском лишь 24 августа 2020 года. Причин, объективно препятствующих Б. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, по делу не установлено.

С данным выводом районного суда согласиться невозможно по следующим основаниям.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п.5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020: "поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ)".

В этих же разъяснениях указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Верховный суд УР полагает, что такие причины имеются.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней":В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено: "Установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы."

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Между тем, процессуальные действия, связанные с подачей искового заявления, предполагают перемещения граждан по территории населенных пунктов для подготовки иска и направления его в суд.

причинам пропуска процессуального срока относятся... обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря Как следует из текста "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): "право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, период для подготовки и направления иска в суд совпал по времени с действием на территории РФ ограничительных мер.

Исходя из изложенного, ВС УР полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством".

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос следует разрешить по существу, восстановив срок на подачу иска.

Иное, означало бы отступление от принципа равенства права всех участников гражданского процесса на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции. ( опр.по делу N 88-9034,2021 от 17 мая 2021 года)

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Б. процессуальный срок для подачи искового заявление к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело по иску Б. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Частную жалобу Б. - удовлетворить.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р.Нартдинова

Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка