Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Прошина Александра Юрьевича на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Прошину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2021 года публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Прошину А.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368 045 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. 46 коп.

В обоснование требований ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых по заключенному сторонами договору кредитования обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Прошин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Прошина А.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в сумме 368 045 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Прошиным А.Ю. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между Банком и Прошиным Александром Юрьевичем заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 руб. со сроком возврата кредита до востребования, под 28% годовых за проведение безналичных операций и 11,50% годовых за проведение наличных операций, 53,9 % годовых действует по истечении 90 дней с даты заключения договора страхования.

Прошин А.Ю. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Своей подписью в договоре удостоверил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах (в том числе о порядке и сроках погашения задолженности).

ПАО КБ "Восточный" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области по заявлению ПАО КБ "Восточный" был вынесен судебный приказ о взыскании с Прошина А.Ю. задолженности по кредитному договору N в сумме 334 212 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 271руб. 06 коп.

На основании заявления Прошина А.Ю. 25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 сентября 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 09 ноября 2020 составила 368 045, 78 руб., в том числе: 273 719, 29 руб. - задолженность по основному долгу; 94 326, 49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Разрешая настоящий спор, установив наличие обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, наличие задолженности, ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи тем, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, не представлено таких доказательств и ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что задолженность по договору кредитования возникла по причине ухудшения финансового положения ответчика, не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности, а также основанием для расторжения кредитного договора, о чем указано в жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка