Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску М. М.М. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации ГО "город Махачкала" к М. М.М. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения М. М.М. и ее представителя Нажмудиновой С.У., просивших их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска администрации ГО "город Махачкала" отказать, судебная коллегия

установила:

М. М.М. обратилась в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную пристройку литер "Б" площадью 26,9 кв.м и пристроенные к литеру "А" помещения: N площадью 24,5 кв.м; N площадью 19,8 кв.м, в жилом доме <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Право зарегистрировано в ЕГРН <дата> Также, по договору - продажи от <дата> ею приобретен в собственность одноэтажный жилой саманный дом общей полезной площадью 51,4 кв.м, расположенный на этом же участке.

К вышеуказанному жилому дому со стороны двора ее возведена пристройка к литеру "А" - две комнаты площадью 25,4 и 19,8 кв.м, в связи с чем общая площадь литера "А" составляет 83,5 кв.м, вместо 51,4 кв.м. Также, вместо литера "Г" на этом же месте возведен литер "Б", площадь которого составляет 26,9 кв.м, вместо 7,1.

Сведения об этих помещениях внесены в техническую документацию на домовладение.

При ее обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации Махачкалы (далее - УАиГ) с просьбой выдать разрешение на ввод указанных построек в эксплуатацию, ею получен отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагает, что имеются основания для признания права собственности на возведенные постройки в порядке ст.ст.218, 222 ГК РФ.

Администрацией заявлены встречные исковые требования к М. М.М.:

- о признании самовольной пристройкой литера "Б" площадью 26,9 кв.м, пристройки к литеру "А": помещений N и N, площадью, соответственно, 25,4 и 19,8 кв.м, к индивидуальному жилому дому N, по <адрес>

- обязании М. М.М. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств указанные самовольные строения, а в случае невыполнения М. М.М. указанных требований, предоставить администрации Махачкалы право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", его координаты не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяет установить, что данные строения М. М.М. возведены на принадлежащем ей земельном участке.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2020 г. исковые требования М. М.М. удовлетворены, постановлено:

"Признать за М. М.М. право собственности на возведенную пристройку литер "Б" общей площадью 26,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: помещение N (санузла) площадью 7,1 кв.м; помещение N (кухня) площадью 1,1 кв.м и комнаты N площадью 8,7 кв.м, и пристроенные к литеру "А" помещения: N площадью 25,4 кв.м, N площадью 19,8 кв.м, к индивидуальное жилому дому N, расположенному по проспекту <адрес>

В удовлетворении встречного иска администрации к М. М.М. отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. М.М. и удовлетворении их встречного иска.

Определением от 4 августа 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баталов К.Г.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. К указанному дому ею пристроены помещения жилого и вспомогательного назначения (кухня, санузел).

Принадлежащий ей земельный участок поставлен на учет декларативно, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом в деле имеется копия технического паспорта на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 1986 год, согласно которому дом расположен на обособленном земельном участке, огороженном от соседних участков и проезжей части улицы.

М. М.М. обращалась в УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных ею пристроек, на что врио начальника УАиГ <дата> ей дан ответ N .07-МУ-6/20 о необходимости представления ею ряда документов, в том числе разрешения на строительство, которое у нее отсутствует.

Заявленные сторонами друг к другу требования основаны на нормах ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 и 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, соответствие спорной постройки требованиям обязательных норм и наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае ее сохранения судом подтверждены заключением специалиста, выполненным по заказу истца.

В связи с этим, судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г.Махачкала.

Согласно заключению эксперта N от <дата>, жилой дом и пристройки к нему на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним соседним зданиям, строениям, а также объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости. Осмотром и произведенными замерами на месте установлено, что жилой дом и пристройки к нему расположены в границах земельного участка М. М.М. согласно данным технического паспорта БТИ на указанный жилой дом и фактически сложившихся границ. Жилой дом и пристройки к нему не имеют каких либо повреждений, их сохранение и эксплуатация по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся внутри них или непосредственной близости возможно.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что возведенная М. М.М. самовольная пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, расположена на принадлежащем ей земельном участке, возведена без нарушения требований обязательных норм.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией из приложенных в заключению эксперта фотографий установлено, что пристройка истца примыкает к постройке, расположенной на смежном земельном участке.

Поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой п.3 ст.222 ГК РФ вопрос о соблюдении прав и законных интересов других лиц является одним из основных предметом доказывания при разрешении споров, связанных с возведением самовольной постройки, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика собственника строения, к которому примыкает самовольная постройка М. М.М. - Баталова К.Г.

Баталов К.Г. в судебном заседании судебной коллегии 4 августа 2021 г. сообщил, что самовольная постройка М. М.М. пристроена к капитальному забору, ограждающему его земельный участок, он претензий к М. М.М. в связи с этим обстоятельством и возражений относительно требований М. М.М. о признании за ней права собственности на самовольную постройку не имеет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении иска М. М.М. о признании права собственности на самовольно возведенную ею постройку и удовлетворения иска администрации о ее сносе.

Судом первой инстанции по делу было принято аналогичное решение, однако в ходе его рассмотрения не был установлен ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, проверка которых судом апелляционной инстанции выявила лицо, подлежавшее обязательному привлечению к участию в деле, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и послужило основанием для перехода судебной коллегией к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление М. М.М. к администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить.

Признать за М. М. М. право собственности на возведенную пристройку литер "Б" общей площадью 26,9 кв.м, состоящую из помещения N 1 - площадью 7,1 кв.м; N 2- площадью 11,1 кв.м и комнаты N 3 площадью 8,7 кв.м и пристроенные к литеру "А" помещения: N 1 площадью 25,4 кв.м; N 2 площадью 19,8 кв.м к индивидуальному жилому дому N, расположенному по проспекту <адрес>

В удовлетворении встречного иска администрации ГО "город Махачкала" к М. М.М. о признании самовольной пристройки литера "Б", площадью 26,9 кв.м., пристройки к литеру "А" помещений: N, площадью 25,4 кв.м.; N, площадью 19,8 кв.м к индивидуальному жилому дому N, расположенные по <адрес>; обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств указанные самовольно возведенные пристройки, а в случае невыполнения указанных требований, предоставлении администрации ГО "город Махачкала" право сноса данных строений с последующей компенсацией расходов за счет М. М.М. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка