Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2068/2021

27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунове И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1775/2020 по иску Левыкиной Елены Александровны к Поротикову Владимиру Александровичу о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Поротикова Владимира Александровича

на заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 июня 2020 г.,

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Левыкина Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Поротикову В.А. (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды по договору аренды N от 01.10.2013 с 06.01.2017 по 26.12.2019 в размере 3 600 000 рублей, обосновав свои требования тем, что будучи собственником нежилых помещений: часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м (далее - недвижимое имущество, предмет аренды), заключила с Каширским Е.Н. на неопределённый срок договор аренды N от 01.10.2013, по условиям которого общая сумма арендной платы составляла 100000 рублей в месяц, которая должна была вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца арендатором в кассу истца, при этом другие коммунальные услуги, а также электроэнергия и телефон должны были оплачиваться ФИО9 по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций предоставляющих эти услуги. В последующем стороны этой сделки заключили соглашение, по которому арендатор обязался оплатить арендную плату по Договору за два предстоящих года (до декабря 2016 года включительно), а истец обязалась произвести скидку в размере 50% на сумму арендной платы за это время. Впоследствии до окончания договорных отношений Левыкина Е.А. и ФИО9 действовали в рамках данного соглашения. Как указано истцом, в период исполнения этого договора аренды N от 01.10.2013, она лишилась указанного недвижимого имущества, сданного в аренду, при исполнении вступившего в законную силу 11.08.2015 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 (дело N 2-44/2015), которым с заёмщика ИП Поротикова В.А. в пользу ООО <данные изъяты>, правопреемника <данные изъяты> по договору уступки права требования, взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.11.2011 и обращено взыскание на принадлежащее Левыкиной Е.А., заложенное по договору ипотеки N от 29.11.2011, заключённому между Левыкиной Е.А. и <данные изъяты> (ОАО) в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, недвижимое имущество и в последующем предмет аренды передан судебным приставом-исполнителем взыскателю <данные изъяты> постановлением от 24.03.2016 как нереализованное в принудительном порядке в ходе торгов, что повлекло убытки для собственника и потому ранее Левыкина Е.А. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Поротикову В.А. о взыскании в порядке регресса 4164000 рублей, как лицо, погасившее за счёт своего имущества кредитный долг ответчика, и решением этого районного суда от 11.04.2018 по делу N 2-2669/2018 с Поротикова В.А. в пользу Левыкиной Е.А. взыскано 3464000 рублей. Однако, посчитав свои имущественные права восстановленными не надлежаще, истец полагает некомпенсированными в достаточной степени убытки в связи с реализацией её имущества, переданного ею в аренду после заключения договора залога, а потому требует к взысканию упущенной выгоды как убытков, возникших в результате не получения доходов в виде арендных платежей в период с 06.01.2017 по настоящее время (л.д. 5-8).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2020 требования истца удовлетворены полностью, в пользу Левыкиной Е.А. с Поротикова В.А. взыскано 3600000 рублей в качестве упущенной выгоды, компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 3 602 000 рублей, также за счёт проигравшего судебный спор ответчика компенсированы издержки муниципального бюджета по государственной пошлине в размере 24200 рублей (л.д. 71-81).

В апелляционной жалобе Поротиков В.А., которому определением районного суда от 08.10.2020 отказано в удовлетворении его заявления от 27.08.2020 об отмене указанного заочного решения, просит заочное решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду незаконности и необоснованности по причине неправильного применения норм материального права (л.д. 84-85, 98-100, 103-105).

В судебном заседании представитель апеллянта по ордеру адвокат Цыкалов В.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения районного суда с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия Коваленко С.О. настаивал на правомерности оспариваемого ответчиком судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Как то предусмотрено абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Левкина С.Н., будучи собственником нежилых помещений: части цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, части цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м, стала поручителем заёмщика Левыкина С.Н. перед <данные изъяты> по кредитному договору от 29.01.2009, а также передала в залог этом банку указанное недвижимое имущество по договору ипотеки N N от 29.01.2009, при этом вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2013 заочными решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.02.2013 обращено взыскание на это имущество, право требования исполнение данного районного суда от 07.04.2014.

Кроме этого, указанное недвижимое имущество также было передано в залог тому же банку по договору ипотеки N от 29.11.2011 в обеспечение кредитных обязательств Поротикова В.А., на которое в последующем вступившим в законную силу 11.08.2015 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2015 также обращено взыскание на то же имущество и право требования исполнения которого также перешло к <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании договора цессии 28.01.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районным суда г. Воронежа от 11.04.2018 по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2669/2018 с участием тех же лиц (л.д. 9-13), а потому имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На указанных судебных актов возбуждено сводное исполнительное производство N-СД (л.д. 14-17, 31-32)

Таким образом, этим решением суда общей юрисдикции установлено, что Левыкина С.Н. неоднократно по своему усмотрению распоряжалась правами на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, передавая его неоднократно в залог в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц и утрачено это имущество ею ввиду не исполнения не только заёмщиками своих обязательств, но и непосредственно истцом своих обязательств как поручителя, а потому у неё возникает право требования убытков, связанных исключительно с исполнением указанных солидарных обязательств за заёмщиков по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования Левыкиной Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков путём утраты истцом дохода от использования (передачи в аренду) заложенного имущества ввиду обращения взыскания на переданный истцом как арендодателем ранее в залог кредитору ответчика объект аренды.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание и применяя положения статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих обязанность ответчика (заёмщика) по оплате истцу (залогодателю) упущенной выгоды от обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения ответчиком кредитного обязательства имущество.

При этом судебная коллегия исходит из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и какими-либо противоправными действиями ответчика при использовании объектов недвижимости (1); не доказанности самого факта заключения договора аренды недвижимости на неопределённый срок и использования арендатором арендуемых помещений и оплаты арендных платежей до 06.01.2017 (2); Левыкина Е.А. после обращения взыскания на принадлежавшие ей объекты недвижимости не имела доступа в спорные помещения и у неё отсутствовало право заключения договора аренды в период с 18.04.2016 (3), поскольку с этой даты в Едином государственном реестре недвижимости прекращено её право собственности на нежилые помещения: часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 333,2 кв.м, часть цеха по производству сельхозпродукции, Литер А1, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 344 кв.м, и зарегистрировано право собственности за ООО "Шинторг", что установлено решением суда от 11.04.2018 по ранее рассмотренному Коминтерновским районным судом г. Воронежа гражданскому делу N 2-2669/2018 (л.д. 9-12), имеющим как уже было указано преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нём участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесённых затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, обращаясь с иском, просила взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду невозможности продолжения исполнения договора аренды с третьим лицом в отношении недвижимого имущества, переданного перед этим в залог в обеспечение кредитных обязательств, в том числе, ответчика.

Между тем, учитывая приведённые выше нормы права и также положения ст. 346 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов, а передача недвижимого имущества в залог банку и последующее обращение взыскания на него в судебном порядке никак не связаны арендными правоотношениями и потому допущенное Поротиковым В.А. нарушение своего кредитного обязательства не могло явиться единственным препятствием, не позволившим Левыкиной Е.А. получить арендные платежи, ввиду многосторонности реализации ею права собственности на объекты недвижимости, в том числе, вне арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ реализации и защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.