Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гульден" к Синявскому Олегу Анатольевичу, Шалахиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Синявского Олега Анатольевича на решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020, которым постановлено:
"Иск ООО "Гульден"- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Синявского Олега Анатольевича и Шалахиной Ольги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гульден" задолженность по договору займа N 1700РФ от 06.12.2017 по состоянию на 30.04.2020 в размере 379 703 рубля 28 копеек и 10 993 рубля 99 копеек в возмещение судебных издержек, всего взыскать 390 697 (триста девяносто тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гульден" обратилось с требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 1700РФ от 06.12.2017 в размере: 241 427,19 руб. - сумма основного долга; 290 265,71 руб. - сумма процентов за пользование займом; 17 000,72 руб. - пени по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 686,94 руб., и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2017 между ООО Микрокредитная Компания "Агентство по рефинансированию микрозаймов" (ООО МКК "АРМ") и Синявским О.А. был заключен договор займа N 1700РФ, по условиям которого ООО МКК "АРМ" предоставило ответчику займ в размере 244 112 руб., под 0,171% в день (62,415% годовых) сроком до 06.12.2020. Пунктом 10 договора предусмотрено условие о заключении договора поручительства N 1700/РФ/П от 06.12.2017, поручитель Шалахина О.В. Однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил. В период с 06.01.2018 по 18.04.2019 должником осуществлено 12 платежей, в дальнейшем платежи не поступали, сумма долга не возвращена. 31.10.2017 между ООО МКК "АРМ" и EARL MANAGEMENTLTD (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) был заключен договор залога имущественных прав N 07/17-199/АРЗ. 30.10.2018 между EARL MANAGEMENTLTD (ЭРЛ МЕНЕНДЖМЕНТ ЛТД) и ООО "Гульден" был заключен договор N I-Ц-2018 уступки прав требования (цессии), на основании которого 30.10.2018 между ООО МКК "АРМ" и ООО "Гульден" было заключено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым заимодавцем стало ООО "Гульден", вследствие чего полагает вправе требовать возврата задолженности от ответчиков, также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Синявский О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре займа от 06.12.2017 в п. 12 индивидуальных условий, мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, пени, штрафа не предусмотрена. Соответственно считает неправомерным начисление неустойки на сумму основного долга.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 названного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 06.12.2017 между ООО МКК "АРМ" и Синявским О.А. был заключен договор займа N 1700/РФ по программе "Рефинансирование", по условиям которого ООО МК "АРМ" предоставило Синявскому О.А. заем в размере 244 112 рублей сроком на 36 месяцев (до 06.12.2020) под 0,171% в день (62,415% годовых) с обязательством ежемесячно, не позднее 06 числа, уплачивать аннуитетные платежи, согласно графику в размере 15 135 рублей.
По условиям договора, предоставление денежных средств заемщику по программе "Рефинансирование" означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов заемщика по договорам займа/кредита (пункт 8).
Исполнение обязательств заемщика по договору в полном объеме было обеспечено поручительством Шалахиной О.В. на основании договора поручительства N 1700/РФ/П от 06.12.2017, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед займодавцем в полном объеме, предусмотренном договором, за ненадлежащее исполнение Синявским О.А. своих обязательств, вытекающих из договора. Также поручитель обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком своих денежных обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.
ООО МКК "АРМ" свои обязательства перед заемщиком исполнило, передав последнему денежные средства на погашение задолженности Синявского О.А. перед другими микрофинансовыми организациями, согласно платежным поручениям от 06.12.2017 N 8035 на сумму 101 678 руб., N 8036 на сумму 19 365 руб., N 8030 на сумму 15 780 руб., N 8034 на сумму 43 227 руб., N 8032 на сумму 20 670 руб., N 8033 на сумму 23 872 руб. и N 8031 на сумму 19 520 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено надлежащим образом, обязательства исполнялись с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с мая 2019 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
31.10.2017 ООО "Fairway Investments Overseas Limited" (далее - Залогодержатель) с одной стороны, и ООО МКК "АРМ" (далее - Залогодатель) заключили договор N 07/17-199/АРЗ залога имущественных прав, согласно которому Залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МКК "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" (далее - должник) обязательств по договору займа от 11.10.2017 N 07/17-199, заключенному между Залогодержателем и Должником и обеспеченному залогом. Согласно п. 1.5 договора залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по основному договору залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право.
28.12.2017 произошла смена наименования ООО "Fairway Investments Overseas Limited" на "EARL MANAGEMENTLTD" (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД).
30.10.2018 между ЭРЛ МЕНЕНДЖМЕНТ ЛТД и ООО "Гульден" заключен договор уступки прав требования N I-Ц-2018, по условиям которого в тот же день между ООО МКК "АРМ" и ООО "Гульден" было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем стало ООО "Гульден".
В акте приема - передачи от 30.10.2018 к Соглашению о внесудебной реализации заложенного имущественного права, имеется заключенный с Синявским О.А. договор займа N 1700/РФ от 06.12.2017 со следующей задолженностью по нему: 221 390 руб. - основной долг; 20 064 руб. - проценты по договору займа.
04.12.2018 Синявскому О.А. направлено уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу - ООО "Гульден". Аналогичное уведомление направлено 14.12.2018 Шалахиной О.В.
В соответствии с п. 13 договора заемщик, подписывая индивидуальные условия, дал согласие на уступку прав (требований) третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчиков исполнения договора от 06.12.2017.
Из представленного истцом расчета, задолженность Синявского О.А. по договору займа по состоянию на 30.04.2020 составила: сумма основного долга - 241 427,19 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.04.2019 по 30.04.2020 - 290 265,71 руб. и пени, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России - 17 000,72 руб.
Суд, не согласившись с данным расчетом, произвел свой расчет, согласно которому истец имеет право требовать от ответчиков 221 390 руб. сумму основного долга и 142 723,49 рублей процентов. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисляемых на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2019 по 30.04.2020, размер которых составил 15 589,79 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 379 703,28 рублей.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Синявским О.А. только в части взыскания неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.
Несогласие заявителя с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, по мотиву того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, которым начисление неустойки за нарушение срока возврата основного долга не предусмотрено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения.
На основании части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства.
Вопреки утверждению заявителя, взысканные судом проценты являются предусмотренной законом мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявского Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
