Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2068/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Черногорска к Норке Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному иску Норки Елены Викторовны к администрации г. Черногорска о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе администрации г. Черногорска на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 г., которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Черногорска обратилась в суд с иском к Норке Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 308080,11 рублей. В обоснование требований указала, что 20.07.2009 между администрацией г. Черногорска и Норкой Е.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком по 01.01.2012, с распространением на фактически возникшие правоотношения с 11.04.2008 и с возможностью дальнейшей пролонгации договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у арендатора возникла задолженность по арендной плате за период с 17.08.2017 по 31.03.2021 в сумме 201521,37 рублей, размер неустойки за период с 16.01.2018 по 15.04.2021 составил 106558,74 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Манахов Д.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10.10.2020 по 31.03.2021 в размере 31130,08 рублей и ранее заявленную сумму неустойки, представил соответствующий расчет.
Норка Е.В. обратилась с встречным иском к администрации г. Черногорска о взыскании переплаты за период с 01.01.2016 по 31.05.2021. Указывала, что решением суда от 09.08.2019 признаны не действующими нормативные правовые акты, устанавливающие повышение коэффициента по виду разрешенного использования для применения расчета арендной платы за спорный земельный участок. Приводит расчет, согласно которого сумма арендной платы, подлежащая взысканию за период с 2016 г. по 31.05.2021, составляет 156048,62 рублей, всего с 2016 года ею оплачено 337391,29 рубль. Просила взыскать с администрации г. Черногорска переплату по договору аренды в размере 181342,67 рубля.
В судебном заседании представитель администрации г. Черногорска Манахов Д.С. уточненные требования поддержал. Встречный иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять отдельно по каждому внесенному арендатором платежу, соответственно, по части платежей данный срок пропущен.
Представитель ответчика по первоначальному иску Норка А.Т. против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик по первоначальному иску Норка Е.В. в судебное заседание не явилась.
Решением суда с администрации г. Черногорска в пользу Норки Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 181340,78 рублей и судебные расходы - 4826,38 рублей. В удовлетворении первоначального иска администрации г. Черногорска к Норке Е.В. и остальной части встречного искового заявления отказано.
С решением не согласна администрация г. Черногорска. В апелляционной жалобе представитель Манахов Д.С. просит решение отменить, принять новое. Ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, указывает, что с 28.11.2019, с момента вступления в законную силу решения суда от 09.09.2019, и до момента принятия нового нормативного акта, подлежит применению коэффициент, установленный с 2013 года. Поэтому считает необоснованными выводы суда о применении данного коэффициента при расчете арендной платы за предшествующие периоды с 2016 по 27.11.2019. Также выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований, считая, что срок исковой давности пропущен при взыскании арендных платежей за 2016 год и за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, приводит соответствующий расчет. Поскольку договором аренды установлена ежемесячная периодичность обязательных платежей, то подлежат применению правила применения сроков исковой давности, установленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Указывает, что неприменение данного подхода создает неравные условия для участников судебного процесса, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды на земельный участок от 20.07.2009 N 2010ю, заключенного с администрацией г. Черногорска, Норка Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым N, площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Администрацией г. Черногорска расчет задолженности арендатора по платежам за 2016-2019 гг произведен в соответствии Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, предусматривающего применение в расчетах коэффициентов вида разрешенного использования земельного участка.
При расчетах истец использовал коэффициент вида разрешенного использования земельного участка 7,12, утвержденный постановлением администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П в редакции постановления от 23.05.2016 N 1568 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (магазины).
В указанной части решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2019 по делу N 2-1242/2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, нормативный правовой акт признан не соответствующим иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено, что при утверждении указанного коэффициента администрация г. Черногорска нарушила Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 N 582, а именно: коэффициенты установлены с нарушением принципов экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, которые являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, согласно которым установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (статья 13 ГК РФ).
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2019 установлено несоответствие с даты принятия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, постановления администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-П в редакции постановления от 23.05.2016 N 1568-П, а также в редакции постановления от 26.08.2015 N 3097-П, суд применил при расчете суммы задолженности ответчика по арендной плате не утвержденный данными постановлениями коэффициент, а коэффициент 1,97, утвержденный постановлением от 21.12.2012 N 4408-П до внесения в него изменений, что соответствует заявленному ответчиком способу защиты права, определенному статьей 12 ГК РФ с учетом положений статьи 13 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50.
При этом установлено, что в результате применения в расчетах завышенного коэффициента переплата арендной платы, внесенной Норка Е.В. за период 2016-2019 гг, составила 181340,78 рублей.
Сам расчет излишне внесенной арендной платы является верным и сторонами не оспаривается.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку Норка Е.В. без установленных законом или договором излишне внесла арендодателю по договору аренды 181340,78 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворении встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Доводы администрации г. Черногорска о пропуске Норкой Е.В. срока для обращения с иском получили надлежащую оценку суда и признаны необоснованными.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено, что Норке Е.В. стало или должно было стать известно о нарушении своих прав не ранее 28.11.2019, то есть со дня вступления в законную силу решения Черногорского городского суда от 09.08.2019 по делу N 2а-1242/2019, подлежавшего опубликованию в установленном порядке. Доказательства обратного не представлены.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекает 28.11.2022 и не был пропущен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначально заявленному иску администрации г. Черногорска - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Т.В. Долгополова
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 07.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
