Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2068/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2068/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей: Гарбушиной О.В., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова ФИО8 к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки,
по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 73 680 руб., а всего 196 480 руб. Взыскана с ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5129, 60 руб.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца Антропова ФИО9, судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустойки, указав, что 27.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором было повреждено транспортное средство "Nissan Note", государственный регистрационный знак N. Данное транспортное средство застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N в страховой компании АО "МАКС" 10.04.2019 г. За возмещением причиненного ему ущерба он обратился к страховщику по месту страхования принадлежащего ему транспортного средства. 20 июня 2019 г. в удовлетворении претензии было отказано. 13 августа 2019 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако 15.08.2019 г. в удовлетворении требования ему было отказано. 15 ноября 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному в котором просил провести проверку и принять решение по его обращению. Данное обращение было принято финансовым уполномоченным на основании уведомления о принятии обращения к рассмотрению N N. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора. 10 января 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении его требований N N к АО "МАКС" частично. С АО "МАКС" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 245 600 руб. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения, т.е. не позднее 10.02.2020 г., однако, до настоящего времени вышеуказанное решение АО "МАКС" добровольно не исполнено, страховое возмещение ему не поступило, в связи с этим, ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением, что составляет 122 800 руб., а также неустойку, предусмотренную абз.2 п. 21 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.02.2020 г. по 10.03.2020 г., размер которой составляет 73 680 руб. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122 800 руб., неустойку за период с 10.02.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 73 680 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Дело рассмотрено с учётом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Согласно представленным письменным возражениям, ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку 25.09.2020 г. на основании инкассового поручения N N со счета АО "МАКС" в пользу Теплова ФИО10 была списана сумма на основании выданного Финансовым уполномоченным удостоверения в размере 245 600 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют последствиям нарушения обязательства. Просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения. Суд неправомерно взыскал штраф в пользу истца, не приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного добровольно исполнено ответчиком на основании инкассового поручения 25.09.2020. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "МАКС" обратилось в Первомайский районный суд с заявлением об оспаривании решения. Определением суда от 26.10.2020 заявление оставлено без рассмотрения. Взысканный судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просили суд снизить неустойку. Просит решение отменить, требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения, либо снизить размер неустойки и штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, с данным выводом суда в данной части нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
3 сентября 2018 г. введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
При этом, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, то есть с 1 июня 2019 г.
Потребители финансовых услуг согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно абзацу 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено по делу, на основании обращения истца финансовым уполномоченным 10 января 2020 года удовлетворены требования Теплова ФИО11 о взыскании страхового возмещения (требования о взыскании неустойки не заявлялись) и на основании полученного истцом удостоверения, ответчик 25.09.2020 года исполнил решение финансового уполномоченного.
С требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному в нарушение положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, не обращался, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Такое ходатайство суду первой инстанции было заявлено представителем ответчика, определением суда 10.12.2020 в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору, заключенному до 01.06.2019 года является правом истца, а не обязанностью, с чем судебная коллегия не может согласиться. Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с определением суда об отказе в оставлении требований в данной части без рассмотрения.
В данном случае закон наделяет лиц, с которыми договор ОСАГО заключен до вступления в действие указанного закона, таким же правом на обращение к финансовому уполномоченному, как и у лиц, у которых договоры обязательного страхования заключены после 1 июня 2019 года.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 01 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения на основании положений ст. 222 абз. 2 ГПК РФ.
Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, в данном случае решение вступило в силу 27 января 2020 года.
Согласно положений пункта 2 указанной нормы, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от 10 января 2020 года, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в данном случае последний день исполнения решения 10 февраля 2020 года.
Из материалов дела следует, что АО "МАКС" не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в Первомайский районный суд об оспаривании данного решения.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно пункта 2 указанной нормы, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
Удостоверение не выдается: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23 ФЗ-123).
Из материалов дела следует, что истцом, еще до обращения ответчика в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, было получено удостоверение ввиду отказа ответчика добровольно исполнить решение суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик обращаясь в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, зная о пропуске им срока для оспаривания решения, не заявил ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, 26 октября 2020 года его заявление Первомайским районным судом г. Владивостока было оставлено без рассмотрения. При этом, не исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик мотивировал оспариванием данного решения в суд, тем самым допустив недобросовестное поведение, нарушив права истца на своевременное получением им взысканных в его пользу сумм.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательств не заслуживают внимания, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и отказано в снижении размера штрафа, суд указал, что заявленный размер штрафа не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, решение финансового уполномоченного добровольно не было исполнено ответчиком и было исполнено в принудительном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцу было выдано соответствующее удостоверение по предъявлении которого, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 25.09.2020 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Таким образом, на момент обращения истца в суд обстоятельства неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного имелись, в данной части вывод суда является правильным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Принимая во внимание, что ответчик от добровольного исполнения обязательств уклонился, решение финансового уполномоченного исполнил только по истечение 8 месяцев после вступления его в силу, а также соразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принцип разумности, справедливости и соразмерность, суд не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Взысканная судом с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит изменению и взысканию в размере 3656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.
Исковые требования Теплова ФИО12 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3656 руб.
В части взыскания штрафа решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
