Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2068/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2068/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года по заявлению ООО "Кедр" о замене стороны правопреемником,
установил:
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Кедр" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным определением, ООО "ВладФинанс" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается, что определение суда противоречит вступившему в законную силу решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года, согласно которому признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как усматривается из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Гашымовой И.С., Киладзе Т.Ш., Кондаковой Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 829955 руб. 51 коп., госпошлина - 11499 руб. 55 коп., проценты в размере 16,00 % годовых, начиная с 20 января 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2016 года произведена замена стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".
Между ООО "ВладФинанс" и ООО "Кедр" 1 июня 2020 года заключен договор купли-продажи закладных.
Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в приложении N 1 к договору.
Права продавца как законного владельца закладных подтверждаются отметкой в закладной о ее владельце (передаточной записью) /п.1.2/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является правильным.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВладФинанс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Ю. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
