Определение Брянского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2068/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2068/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нетоякиной Татьяны Леонидовны на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Нетоякиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент") обратилось в суд с иском к Нетоякиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 декабря 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Нетоякиной Т.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 24,10 % годовых.
24 октября 2014 года ЗАО Банк ВТБ 24 изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество.
10 ноября 2017 года ПАО Банк ВТБ реорганизован путем присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24.
6 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" передано право требования по кредитному договору N от 2 декабря 2013 года.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 апреля 2021 года составила 190 874,75 рублей. Сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.
Одновременно ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Нетоякиной Т.Л. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Нетоякиной Т.Л., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 190 874,75 рублей.
В частной жалобе Нетоякина Т.Л. просит об отмене определения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что наложение ареста на квартиру, принадлежащую ей на праве ? доли, незаконно и противоречит действующему законодательству, поскольку данная квартира является единственным жильем.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел виды мер по обеспечению иска, указав, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Нетоякиной Т.Л., в пределах суммы исковых требований - 190 874,75 рублей, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о несоразмерности примененных судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являются несостоятельными и необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения суда, решение о наложении ареста на имущество ответчика принято в пределах суммы исковых требований.
По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Нетоякиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Нетоякиной Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.
Судья Петракова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка