Определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года №33-2068/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2068/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой С.Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-870/2017, которым частично удовлетворено заявление СНТ "Зеленый Холм" о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый Холм" о признании недействительными решения общего собрания от 09.07.2016.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Козловой С.Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Зеленый Холм" о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Зеленый Холм" от 09.07.2016 г. отказано.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Б. без удовлетворения.
Козлова С.Б. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Козлова С.Б. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
СНТ "Зеленый Холм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Козловой С.Б. судебных расходов в размере 11 494,00 руб., понесенный при рассмотрении заявления Козловой С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года заявление СНТ "Зеленый Холм" удовлетворено частично, с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Козлова С.Б. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях стороны по делу.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом не были проверены сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в деле отсутствует заявление о восстановлении срока. Судом не было рассмотрено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств. Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Считает, что у СНТ отсутствует право на предъявление требований о взыскании компенсации понесенных судебных расходов
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2018 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Козловой С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 ноября 2018 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой С.Б. без удовлетворения.
Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявлению Козловой С.Б. о пересмотре определения Всеволожского городского суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком СНТ "Зеленый Холм" был заключен договор поручения N 2/2018-ПР от 13 июня 2018 года, заключенный с ФИО3
Оказание услуг в рамках договора подтверждается актом приема-передачи выполненных работ/услуг от 15 июня 2018года оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 88 от 23 июля 2018 года на сумму 10 000,00 руб., N 89 от 23 июля 2018 года на сумму 1 494,00 руб. Общие расходы СНТ "Зеленый Холм" составили 11 494,00 руб.
При этом, представитель товарищества ФИО19. принимала участие в судебном заседании 14.06.2018 суда первой инстанции.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку судебные расходы, предъявленные ко взысканию, понесены СНТ "Зеленый холм" в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворения данного заявления, определением суда в удовлетворении заявления Козловой С.Б. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, частная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения, факт несения данных расходов заявителем доказан у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации понесенных судебных расходов.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем работы проделанной представителем товарищества, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Козловой С.Б. в пользу СНТ "Зеленый Холм" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.
Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Козловой С.Б. компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Сумма, определенная судом первой инстанции в качестве такой компенсации 8 000,00 руб., отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Отклоняется довод частной жалобы о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов СНТ "Зеленый холм" было зарегистрировано канцелярией Всеволожского городского суда Ленинградской области 24.07.2018. по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Козловой С.Б. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой С.Б. без удовлетворения
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка