Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2068/2020
г. Мурманск
23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Игнатенко Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-533/2020 по иску Рябкова Юрия Николаевича к администрации муниципального образования г.п. Кола, Засухе Александру Ивановичу, товариществу собственников недвижимости "Золотая Роща", Шониной Анне Николаевне о признании недействительным решения общих собраний членов ТСН "Золотая Роща" о предоставлении земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков,
по апелляционной жалобе Рябкова Юрия Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Рябкова Ю.Н. и его представителя Шилейко Д.С., третьего лица Рябковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ТСН "Золотая Роща" Андрианова В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рябков Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Золотая Роща" (далее ТСН "Золотая Роща") и администрации муниципального образования г.п. Кола, в котором просил суд признать недействительными решения ТСН "Золотая Роща" о предоставлении земельных участков * с кадастровыми номерами * и *, послужившие основанием для заключения с администрацией муниципального образования г.п. Кола договоров аренды N 768 от 8 июля 2019 г. и N 372 от 7 марта 2019 г., которые также просил признать недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2015 г. между ним и ДНТ "Золотая Роща", реорганизованного в последующем в ТСН "Золотая Роща", заключено соглашение о внесении целевого взноса для проведения работ по благоустройству поселка партнерства. Во исполнение условий данного соглашения председателю правления ТСН передано 1 225 000 рублей.
На основании протокола общего собрания членов ТСН "Золотая Роща" от 16 марта 2016 г. N 5 истцу были предоставлены земельные участки * с кадастровыми номерами * и *, которые отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием малоэтажная жилая застройка (размещение дачных и садовых домов).
В период с мая 2015 г. по сентябрь 2019 г. земельные участки использовались им, возведен фундамент дачного дома.
В августе 2019 г. истец обратился в администрацию муниципального образования г.п. Кола с заявлением о предоставлении указанных участков в аренду, однако получил отказ со ссылкой, что земельные участки не свободны от прав третьих лиц.
Полагал, что действия ТСН "Золотая Роща" по предоставлению ранее выделенных ему земельных участков иным лицам являются незаконным, так как согласия на выход из состава членов ТСН не давал, решений об изъятии и предоставлении участков земли третьим лицам не получал.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябкова Ю.Н.
Не согласившись с решением суда, Рябков Ю.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права указывает на то, что протокол судебного заседания от 27 мая 2020 г. изготовлен с нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с протоколом и подачу замечаний на него; вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Засуха А.И. и Шониной А.Н. отдельным процессуальным документом судом не разрешался; сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц материалы дела не содержат; необоснованно приобщены в материалы дела протоколы собраний членов ТСН "Золотая Роща" N 9 от 14 декабря 2017 г. и N 1-2019 от 23 марта 2019 г.; нарушено право на ознакомление с приложением на 32 листах согласно сопроводительному письму Управления Росреестра по Мурманской области от 31 марта 2020 г. N 2179-20. Кроме того, указывает на отсутствие в мотивировочной части показаний свидетеля М.Р.В. и нарушение сроков изготовления полного текста решения.
По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки приведенным им доводам об отсутствии у него обязанности по заключению договоров аренды до 16 августа 2020 г. и наличии права пользования спорными земельными участками, с момента предоставления которых произведено строительство фундамента постройки дачного дома и дороги к участку. Отсутствие возможности использования земельных участков в период с 2017 г. по 2019 г. обусловлено тем, что проезд к участкам был закрыт, решение собрания членов партнерства о предоставлении истцу земельных участков является действующим.
Также суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля К.Д.А. и К.Е.В., не истребовал материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Мурманска N 2-4855/2016, а также материал проверки ОМВД Кольского района по факту его обращения.
Находит несостоятельным довод ответчика о невнесении платы за пользование земельными участками при отсутствии выставленных платежных документов.
Помимо изложенного выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с иском, поскольку срок прервался первоначальным обращением в суд 4 февраля 2020 г.
В письменных возражениях ответчики ТСН "Золотая Роща", Засуха А.И. Шонина А.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики - администрация муниципального образования г.п. Кола, Засуха А.И. Шонина А.Н., третьи лица администрация Кольского района Мурманской области и Управление Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, относится заключение договора аренды садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Золотая роща" (ранее ДНТ "Золотая Роща") зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июня 2012 г.
На основании договора аренды от 1 сентября 2015 г., заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района с ТСН "Золотая роща", последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 140 000 кв.м, расположенный по адресу: ..., для использования в целях: малоэтажная жилая застройка (размещение дачных и садовых домов) на срок с 17 августа 2015 г. по 16 августа 2020 г.
3 мая 2015 г. между ТСН "Золотая роща" и Рябковым Ю.Н. заключено соглашение о внесении целевого взноса для проведения работ по благоустройству товарищества.
Согласно квитанциям к приходно-кассовомым ордерам N 8, 10, 12 от 03.05.2015 г., 03.06.2015 г., 14.12.2015 г. от Рябкова Ю.Н. принято по договору от 03.05.2015 г. 625 000 рублей (л.д. 17, т. 1).
16 марта 2016 г. решением общего собрания ТСН "Золотая роща", оформленного протоколом N 5, Рябкову Ю.Н. предоставлены земельные участки * с кадастровыми номерами * и * с последующим заключением договора аренды.
12 августа 2019 г. Рябков Ю.Н. обратился в администрацию муниципального образования г.п. Кола с заявлением о предоставлении вышеназванных земельных участков в аренду на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 28 августа 2019 г. администрацией муниципального образования г.п. Кола заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков по мотиву того, что они являются несвободными от прав третьих лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Рябков Ю.Н. указал на незаконность действий ТСН "Золотая Роща" по предоставлению ранее выделенных ему земельных участков иным лицам ввиду отсутствия его согласия на выход из состава членов ТСН и неполучении решений об изъятии участков земли и перераспределении их иных лицам.
При разрешении заявленных Рябковым Ю.Н. требований суд первой инстанции установил, что земельный участок * был распределен Засуха А.И. на основании протокола общего собрания членов ТСН "Золотая роща" N 9 от 14 декабря 2017 г., а земельный участок с кадастровым номером * распределен Шониной А.Н. на основании протокола общего собрания членов ТСН "Золотая роща" N 1-2019 от 23 марта 2019 г.
7 марта 2019 г. между администрацией муниципального образования г.п. Кола и Засуха А.И. заключен договор аренды N 732, по условиям которого последнему в аренду на срок с 7 марта 2019 г. по 6 марта 2024 г. передан земельный участок, расположенный по адресу: ..., ДНТ "Золотая роща", участок *, общей площадью 1086 кв.м, с кадастровым номером *, с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов).
8 июля 2019 г. между администрацией муниципального образования г.п. Кола и Шониной А.Н. заключен договор аренды N 786, по условиям которого Шониной А.Н. в аренду на срок с 8 июля 2019 г. по 7 июля 2024 г. передан земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кола, ДНТ "Золотая роща", участок *, общей площадью 1223 кв.м, с кадастровым номером *, с видом разрешенного использования "малоэтажная жилая застройка (размещение дачных домов и садовых домов).
Право аренды на вышеперечисленные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за Засуха А.И. 6 мая 2019 г. и Шониной А.Н. 22 августа 2019 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН "Золотая Роща", оформленных протоколами N 9 от 14 декабря 2017 г. и N 1-2019 от 23 марта 2019 г. о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами * и *, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку истцом не указаны предусмотренные законом основания недействительности оспариваемых им решений общего собрания и не приведены доказательства их недействительности, а указанные в исковом заявлении основания, повторяемые в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что о нарушенном праве истцу стало достоверно известно не позднее конца августа 2019 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 11 марта 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение предусмотренного законом шестимесячного срока, не представлено.
Суждение истца в жалобе о том, что срок исковой давности не истек с учетом первоначального обращения в суд с иском 4 февраля 2020 г., не может быть принято во внимание ввиду отсутствия доказательств принятия искового заявления судом к производству.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоры аренды N 768 от 8 июля 2019 г. и N 372 от 7 марта 2019 г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми договорами аренды.
При этом суд указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, наличия прав истца в отношении земельных участков, переданных по договорам аренды, а также объектов, расположенных на данных участках.
Ссылка в жалобе о неправомерности такого вывода суда несостоятельна, поскольку он основан правильном применении норм материального права и объективной оценке представленных сторонами доказательств.
Как усматривается из материалов дела, договоры аренды земельных участков не заключались между Рябковым Ю.Н. и органами местного самоуправления, в установленном законом порядке не регистрировались, соответственно, у истца не возникло права аренды на данные земельные участки, незаключенные договоры не порождают за собой никаких правовых последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцы (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения) и арендаторы земельных участков.
Доказательств того обстоятельства, что истец относится к иным, помимо арендатора, правообладателям спорных земельных участков, является собственником, или лицом, владеющим и пользующимся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения суду не представлено, на такие основания истец не ссылался.
Само по себе наличие ранее вынесенного решения общего собрания членов товарищества о распределении спорных земельных участков не свидетельствует о возникновении у него такого права.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания от 27 мая 2020 г., в связи с чем истец был лишен возможности ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно заявленных истцом требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом не реализовано.
Не влечет отмену судебного решения и то обстоятельство, что суд не вынес отдельного письменного определения о привлечении ответчиков Засуха А.И. и Шониной А.Н. Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков оформлено протокольным определением от 27 мая 2020 г. в соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения указанных ответчиков является несостоятельным, поскольку решение суда содержит данные о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Засуха А.И. и Шониной А.Н. при их надлежащем извещении.
Имеющиеся в протоколе судебного заседания дефекты в части приобщения судом первой инстанции в материалы дела протоколов собраний членов ТСН "Золотая Роща" N 9 от 14 декабря 2017 г. и N 1-2019 от 23 марта 2019 г. не относятся к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Не могут служить основанием для отмены судебного решения также доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не отразил в решении показания допрошенного по делу свидетеля М.Р.В., так как оценка показаний свидетеля дана в решении суда в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указание в жалобе на то, что суд не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, в частности с приложением на 32 листах согласно сопроводительному письму Управления Росреестра по Мурманской области от 31 марта 2020 г. N 2179-20, противоречит материалам дела, равно как и довод о не своевременном изготовлении мотивированного решения.
Довод о недействительности решений общего собрания членов ТСН "Золотая Роща", оформленных протоколами N 9 от 14 декабря 2017 г. и N 1-2019 от 23 марта 2019 г. по мотиву не извещения Рябкова Ю.Н., не может быть принят во внимание, поскольку впервые заявлен в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанций не приводился, не являлся предметом исследования суда нижестоящей инстанции, поэтому не может являться основанием для изменения либо отмены судебного акта.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
