Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-2068/2020
27 июля 20120 года г. Липецк судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтунина Юрия Николаевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Руденко Тамары Николаевны к Алтунину Юрию Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом расположенным по адресу: <адрес> КН N, площадью 52,7 кв.м, удовлетворить.
Предоставить в пользование Руденко Тамары Николаевны часть жилого дома, состоящую жилой комнаты N 2, площадью 18, 2 кв.м., под лит. А.
Предоставить в пользование Алтунина Юрия Николаевича часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 11, 5 кв.м., под лит. А, пристройку площадью 10, 6 кв.м. под лит. а1.
Оставить в совместном пользовании Руденко Тамары Николаевны и Алтунина Юрия Николаевича часть дома, состоящую из помещений: кухня - комната N 4, площадью 10, 5 кв.м; коридора - комната N 1, площадью 12, 5 кв.м, под лит.А, пристройки площадью 13, 9 кв.м, под лит.а.
Взыскать с Алтунина Юрия Николаевича в пользу Руденко Тамары Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Руденко Т.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Алтунину Ю.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на то, что по завещанию их умершей ДД.ММ.ГГГГ матери А.В.Ф. стороны приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью 3 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле. Общая площадь домовладения с учетом вспомогательных помещений составляет 77,2 кв.м, в том числе жилая 29,7 кв.м. Дом состоит из двух жилых комнат площадью 18,2 кв.м и 11,5 кв.м, коридора - 12,5 кв.м, кухни - 10,5 кв.м, двух пристроек площадью 13,9 и 10,6 кв.м, жилое помещение имеет два отдельных входа. При домовладении имеются хозпостройки: сараи-литеры "Г", "Г1", "Г3", уборная литера "Г6". Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством, его площадь составляет 3 700 кв.м. Просила определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставив в пользование истца часть дома, состоящую из жилой комнаты N 2, площадью 18,2 кв.м., под лит. А; в пользование ответчика Алтунина Ю.Н. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты N 3, площадью 11,5 кв.м., под литером А, пристройку площадью 10,6 кв.м, под литером а1; оставить в совместном пользовании истицы и ответчика часть дома, состоящую из следующих помещений: кухни- комната N 4, площадью 10, 5 кв.м.; коридора - комната N 1, площадью 12, 5 кв.м, под лит.А, пристройки лит.а площадью 13, 9 кв.м; взыскать судебные расходы.
Истец Руденко Т.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что дом имеет два изолированных входа, фактический порядок пользования домовладением сложился между его собственниками. Просила взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 50 % от уплаченной суммы при подаче иска - 2 028,50 руб.
Ответчик Алтунин Ю.Н. письменно признал уточненные исковые требования, не возражал против доводов истицы о фактически сложившемся порядке пользования домовладением, объяснил, что фактически сложившийся порядок пользования домом и надворными постройками не нарушает его прав и интересов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алтунин Ю.Н. просил решение суда изменить и выделить ему в постоянное пользование комнату площадью 18,2 кв.м (зал) и пристройку площадью 10,6 кв.м; истице - спальню площадью 11,5 кв.м; остальные помещения - прихожая - 12,5 кв.м, кухня - 10,5 кв.м, пристройка - 13,9 кв.м, оставить в общем пользовании, ссылался на то, что был введен в заблуждение истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование обопределениипорядка пользованияимуществом, если этотпорядокне установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийсяпорядок пользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая исковые требования обопределениипорядкапользованияжилыми помещениями, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом между сторонами и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно уточненного истцом и признанного ответчиком сложившегося порядка пользования жилым домом.
Из материалов дела следует, что Руденко Т.Н. и Алтунин Ю.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле) на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.12.2019 г. и 21.01.2020 г., соответственно, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, КН N, площадью 52,7 кв.м, и земельного участка КН N, площадью 3700 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано (выписки из ЕГРН от 03.12.2019 г. и 12.02.2020 г.).
Согласно техпаспорту по состоянию на 12.12.2019 г. на указанный жилой дом его технические характеристики: 1959 года постройки, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе вспомогательного использования 77,2 кв.м, из них: Лит. А коридор N 1 - 12,5 кв.м; жилая N 2 - 18,2 кв.м; жилая N 3 - 11,5 кв.м; кухня N 4 - 10,5 кв.м; пристройка лит. а - 13,9 кв.м; пристройка лит. а1 - 10,6 кв.м.
Истцом предложен вариант определения порядка пользования, согласно которому истице передается в пользование жилая комната N 2, площадью 18,2 кв.м, в лит. А; в пользование ответчика Алтунина Ю.Н. - жилая комната N 3, площадью 11,5 кв.м, в лит. А, пристройка лит. а1 площадью 10,6 кв.м; в совместном пользовании сторон остаются коридор N 1, площадью 12,5 кв.м, и кухня N 4, площадью 10,5 кв.м, в под лит.А, пристройка лит. а площадью 13,9 кв.м.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался позицией ответчика, признавшего иск в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку обоснованных возражений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов как самого ответчика, так и третьих лиц, предложенным вариантом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную госпошлину в сумме 2 028, 50 руб.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел его постоянное проживание с 01.06.2009 г. по настоящее время в доме, а ответчик использует дом, как дачу; до 30.08.2018 г. он проживал в комнате 18,2 кв.м как более комфортной, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данные обстоятельства, и, кроме того, в судебном заседании 03.03.2020 г. (протокол судебного заседания - л.д. 60-61) пояснил, что предложенный истцом вариант является сложившимся порядком пользования. Единственным условием ответчика была просьба оплатить проводку антенны к его комнате, и он согласился со встречным предложением истицы разделить данные расходы пополам.
Довод жалобы о том, что уточненное исковое заявление вручено ответчику в суде, и он с ним не ознакомился, истец ввела его заблуждение, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик Алтунин Ю.Н. письменно (л.д. 58) признал иск в полном объёме, ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В протоколе судебного заседания отражено, что ответчику разъяснены положения указанных норм.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать признание иска и проводить дополнительную проверку исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доказательств нарушения прав ответчика, а выражают только несогласие с решением суда об определении порядка пользования жилым домом.
Ссылки ответчика на создание со стороны истицы препятствий в пользовании домом, бытовой техникой, газовой плитой, не заслуживают внимания в рамках данного спора, могут быть изложены в самостоятельном иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алтунина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
