Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2020 года №33-2068/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К. Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении срока на возврат излишне уплаченного налога, признании решений незаконными и обязании произвести зачет излишне оплаченных сумм
по апелляционной жалобе Балабановой ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова - Морозовой О.Н., объяснения представителя ответчиков ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова, УФНС по Саратовской области - Молдашевой Г.Ж., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Балабанова Г.В. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС РФ) по Октябрьскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - УФНС РФ) по Саратовской области о восстановлении срока на возврат излишне уплаченного налога, признании решений незаконными и обязании произвести зачет излишне оплаченных сумм.
Требования мотивировала тем, что в связи с переходом на электронный документооборот ею 30 мая 2019 года получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, из которой следует, что у истца имеется переплата по Единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в Фонд социального страхования РФ (далее - ФСС) в размере 11 033 рублей 12 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования РФ (далее - ФОМС) в размере
13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.
07 июня 2019 года истец подала в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова заявление о зачете вышеуказанных сумм излишне уплаченного налога.
19 июня 2019 года ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова принято решение N об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога. В удовлетворении жалобы истца на данные решения отказано УФНС России по Саратовской области решением от 07 августа 2019 года.
Полагая свои права нарушенными, Балабанова Г.В. обратилась в суд, который просила восстановить срок на зачет сумм излишне уплаченного ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек; признать незаконными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 19 июня 2019 г. N решение УФНС России по Саратовской области от 07 августа 2019 года; обязать ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова осуществить зачет сумм излишне уплаченного в федеральный бюджет ЕСН в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает, что срок исковой давности ей не пропущен, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Балабанова Г.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, представителя в суд второй инстанции не направила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" признана утратившей силу на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (п. 2 ст. 24).
Согласно ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Федерального закона, он вступает в силу с 01 января 2010 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.
На основании изложенного обязанность по уплате Единого социального налога существовала до 01 января 2010 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что у нотариуса нотариального округа города Саратова Балабановой Г.В. образовалась переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере
11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек, а всего в размере 93 562 рубля 17 копеек.
Факт переплаты нотариусом Балабановой Г.В. ЕСН ответчиками не оспаривался.
Как следует из искового заявления, о факте переплаты ЕСН Балабанова Г.В. узнала и справки от 30 мая 2019 года N (л.д. 14-20).
11 июня 2019 года Балабанова Г.В. подала в ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова заявления о зачете вышеуказанных сумм излишне уплаченного ЕСН в счет уплаты налога на доходы физически лиц (л.д. 10-13).
19 июня 2019 года ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова приняло решения NN об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога в федеральный бюджет, ФСС и ФОМС в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (по истечении 3-х лет) на основании п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 6-8).
Решением УФНС РФ по Саратовской области от 07 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Балабановой Г.В. на решения ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова от 19 июня 2019 года N отказано (л.д. 159-163).
Переплата ЕСН у нотариуса Балабановой Г.В. возникла в период с 25 июня 2008 года по 23 июня 2010 года, что подтверждается сведениями АИС "Налог"
(л.д. 117-122).
Кроме того, судом установлено, что в налоговой декларации за 2006 год (л.д. 184-196) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму
51 480 рублей, в налоговой декларации за 2008 год (л.д. 197-221) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму 19 467 рублей, в налоговой декларации за 2009 год (л.д. 222-253) Балабанова Г.В. уменьшила сумму исчисленного ЕСН на сумму 31 566 рублей, из чего следует, что нотариусу
Балабановой Г.В. с 2006 года было известно о фактах переплаты ею ЕСН, в том числе и после 01 января 2010 года, то есть даты, с которой данный налог она уплачивать была не должна.
Из акта совместно сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14 октября 2010 года. N у нотариуса Балабановой Г.В. числилась переплата по ЕСН в федеральный бюджет в размере 68 828 рублей 17 копеек, в ФСС в размере 11 033 рублей 12 копеек, в ФОМС в размере 13 700 рублей 88 копеек (л.д. 55-116).
Указанный акт сверки был вручен представителю Балабановой Г.В. 19 октября 2010 года, что подтверждается сведениями АИС "Налог" (л.д. 117-122), копией журнала "Учет документов налогоплательщиков IV квартал 2010 год" (л.д. 179-182).
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что Балабанова Г.В., обязанная самостоятельно исчислять налоги, зная об отмене обязанности по уплате ЕСН с 01 января 2010 года, получив акт сверки с указанием сумм переплаты 19 октября 2010 года, узнала о переплате ЕСН не позднее 19 октября 2010 года, в связи с чем срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм истек 20 октября 2013 года.
Кроме того, судом учтено, что ИФНС РФ по Октябрьскому району города Саратова в адрес Балабановой Г.В. направлялись извещения от 13 июня 2011 года
N с указанием суммы переплаты налога в размере 93 279 рублей 57 копеек (л.д. 255), от 29 декабря 2012 года N с указанием суммы переплаты налога в размере 55 копеек (л.д. 256), от 30 апреля 2013 года N с указанием суммы переплаты налога в размере 282 рубля 60 копеек (л.д. 257), однако с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога Балабанова Г.В. обратилась в налоговый орган 11 июня 2019 года, а в суд - 08 октября 2019 года, в связи с чем трехлетний срок на обращение в налоговый орган за возвратом ЕСН и срок на обращение в суд истцом пропущен.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Так, в силу п.п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 июня 2001 года NN 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как указывалось выше, переплата ЕСН у нотариуса Балабановой Г.В. возникла в период с 25 июня 2008 года по 23 июня 2010 года.
Однако, уплачивая налоги, налогоплательщик Балабанова Г.В. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов, тогда как с указанными требованиями она обратился в суд только в 2019 году, что свидетельствует о значительном сроке пропуска срока давности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о нарушении своего права только в 2019 году.
В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, Балабанова Г.В. не могла не знать в течение столь длительного периода времени.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченного налога, поскольку истец обратилась с данным заявлением по истечении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
Довод истца о том, что о переплате по налогу она узнала лишь 30 мая 2019 года при получении справки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Так, из искового заявления следует, что Балабановой Г.В. заявлены требования не только о признании незаконным решения налогового органа, но и о восстановлении срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, тогда как указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой указаны в решении суда.
Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка