Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года №33-2068/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2068/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мокрецова И. Н. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года, которым:
удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. о разъяснении порядка исполнения решения Воткинского районного суда УР от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-33/2017.
Разъяснен судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела СП УФССП России по УР порядок исполнения судебного решения, принятого Воткинским районным судом Удмуртской Республики 29 сентября 2017 года следующим образом:
"Взыскать с Мартюшева А. Л. в пользу Мокрецова И. Н. задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб."
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Щевелева А.А. обратилась в Воткинский районный суд УР с заявлением о разъяснении порядка действий судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Щевелевой А.А. и принятых Верховным Судом УР судебных актов в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа N N, выданного Воткинским районным судом УР от 19 июня 2018 года по делу N 2-33/2017 в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 02 октября 2019 года по делу N 33а-4599/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР решения Воткинского районного суда УР от 14 октября 2019 года по делу N 33а-4750/2019, в том числе возможность передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Заявление мотивировано тем, что на исполнении в Воткинском РО СП УФССП по УР находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа N N выданного Воткинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-33/2017 о взыскании с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 5 033 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, с расположенными на нем строениями и постройками по адресу: УР, <адрес>. 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества. 18 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на торгах по цене, определенной судебным актом. 14 марта 2019 года в Воткинский РО СП УФССП России по УР из МТУ Росимущества в УР и Кировской области поступил акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный срок арестованное имущество. 17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 22 марта 2019 года от Мокрецова И.Н. поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 28 мая 2019 года ввиду непоступления денежных средств на депозитный счет Воткинского РО СП УФССП России по УР вынесены постановления о снятии ареста с имущества и возвращении нереализованного имущества должнику. В настоящее время на депозитный счет Воткинского РО СП УФССП по УР взыскателем внесены денежные средства- разница между стоимостью нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 4 301 846,60 руб. Постановление о снятии ареста с нереализованного имущества должника судебным постановлением признано незаконным и подлежащим отмене, а постановление о возвращении арестованного нереализованного имущества должнику признано законным и обоснованным, что делает затруднительным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе возможность передачи имущества взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.
Руководствуясь частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ суд разрешилзаявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и принял вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением Мокрецов И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Проверив определение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Так, разрешая поступившее заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции расценил данное заявление, как заявление о разъяснении решения суда и рассмотрел его в порядке статьи 202 ГПК РФ.
Действительно в силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вместе с тем, как следует из содержания заявления фактически судебный пристав -исполнитель Щевелева А.А. просила разъяснить порядок исполнения исполнительного документа, выданного Воткинским районным судом УР по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, при разрешении заявления судебного пристава -исполнителя суду следовало руководствоваться положения статьи 433 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ( часть 1).
При этом, основания для применения порядка рассмотрения вопросов, в том числе, для разъяснения решения суда, установленного статьей 203.1 ГПК РФ отсутствовали, поскольку заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 433 ГПК РФ, согласно которой заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.
В связи с принятием ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ положения данной статьи, каких либо изменений не претерпели.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что заявление судебного пристава -исполнителя рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции взыскатель Мокрецов И.Н. и его представитель, адвокат Пушин И.Ю., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя, полагая, что какой либо неясности в порядке исполнения исполнительного документа не имеется.
В суде апелляционной инстанции должник Мартюшев А.Л. считал, заявление судебного пристава- исполнителя обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке изложенном в определении суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась судебный пристав Щевелева А.А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание не явился представитель УФССП по УР, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 433 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда УР от 29 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. С Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта N с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта N, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Мартюшеву А.Л., путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Мокрецова И.Н. к Мартюшеву А.Л. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., судебных расходов. Установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 150 480 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - 12 296 648,80 руб.
В удовлетворении иска Мартюшевой Е.С. к Мокрецову И.Н., Мартюшеву А.Л. о признании договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года решение Воткинского районного суда УР от 29 сентября 207 года изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере общей стоимости объектов недвижимости, а именно установлена начальная продажная цена земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагон-дома, деревянной беседки в размере 12 447 128,80 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 150 480 руб., жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки -12 296 648,80 руб.
19 июня 2018 года Воткинским районным судом УР выпущен исполнительный лист N N о взыскании с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. задолженности по договору займа от 23 октября 2013 года в размере 5 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 33 500 руб., обращении взыскание на заложенное имущество.
28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по УР Контанистовой К.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Мартюшева А.Л.
Ссылаясь на положения статей 202, 433 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в связи с признанием судебными актами постановления судебного пристава -исполнителя от 28 мая 2019 года о снятии ареста с недвижимого имущества должника незаконным и постановления от 28 мая 2019 года о возвращении арестованного нереализованного имущества должнику законным и обоснованным, принятых в рамках исполнительного производства с учетом принятия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года по делу N 33а-4599/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу N 33а-4750/2019 просил разъяснить дальнейшие действия исполнителя- порядок исполнения исполнительного документа.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что законом не предусмотрен повторный порядок реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, судебному приставу-исполнителю при дальнейшем исполнении решения суда следует произвести взыскание с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. денежной суммы в размере 5 033 500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, считая, что заявление судебного пристава исполнителя не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Правильным исполнением судебных актов по смыслу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 32 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29 апреля 2003 N 36 содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и разъясняя исполнительный документ, способ и порядок его исполнения, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения.
Учитывая те обстоятельства, что текст исполнительного листа дословно воспроизводит резолютивную часть решения Воткинского районного суда УР с учетом апелляционного определения, содержание исполнительного документа не требует разъяснений, поскольку не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения, изложен в ясной форме, не допускающих двояких толкований, исполнительный документ отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Порядок и способ исполнения исполнительного документа о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Поэтому и принятие судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства тех или иных постановлений, обжалование данных постановлений, признание их законными либо незаконными, не свидетельствует о наличии неясностей исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
Обстоятельства, изложенные судебным приставом- исполнителем в заявлении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не препятствуют исполнению судебного постановления.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а разрешая вопрос по существу - заявление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, заявление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР Щевелевой А.А. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа N фс 027871290, выданного Воткинским районным судом УР от 19 июня 2018 года по делу N 2-33/2017 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка