Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам Петрашевского Д.А., представителя администрации города Слободской Кировской области - Жилиной Е.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2019 по иску Петрашевского Д.А. к администрации города Слободского Кировской области об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса расположенного на участке строения и по иску администрации города Слободского к Петрашевского Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрашевский Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Слободского Кировской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, предоставленным ему на основании договора аренды от 23.11.2017, путем сноса расположенного на участке строения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Наличие на земельном участке строения подтверждается справкой ООО "КадастрПлюс" б/н от 24.06.2019.
Муниципальное образование "город Слободской" в лице муниципального казённого учреждения "Администрация город Слободского Кировской области" обратилось в суд с иском к Петрашевскому Д.А. о расторжении договора аренды земельного участка взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований указано, что Петрашевскому Д.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключен договор аренды земельного участка N 1/2017-74 от 23.11.2017. Поскольку в нарушение условий договора аренды ответчик в течение года с момента его заключения не приступил к строительству на предоставленном земельном участке, а также за период с 23.11.2018 по 30.06.2019 не внес арендную плату, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку (пеню в соответствии с. п.5.2 Договора аренды земельного участка N 1/2017-74 от 23.11.2017) за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 в размере 2376,11 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать Петрашевского Д.А. освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации г. Слободского.
Судом постановлено решение, которым Петрашевскому Д.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Слободского Кировской области отказано. С Петрашевского Д.А. в пользу администрации города Слободского Кировской области взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 1/2017-74 от 23.11.2017 за период с 31.12.2018 по 24.10.2019 в размере 2376,11 руб.
Дополнительным решением от 17.04.2020 с Петрашевского Д.А. в доход МО "Городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., устранена описка в резолютивной части решения суда, указано на взыскание с Петрашевского Д.А. пени в пользу администрации города Слободского.
С решением суда не согласен Петрашевский Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что из показаний свидетелей Салтыкова О.А., Дуняшева М.С. следует, что спорное строение не выбывало из муниципальной собственности. Отсутствие у администрации документации на объект не свидетельствует об отсутствии права на него. Полагает, что обязанность по сносу объекта должна быть возложена на администрацию независимо от того было ли известно арендатору о нахождении на земельном участке спорного объекта при заключении договора аренды.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Слободского Жилина Е.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание систематическое нарушение Петрашевским Д.А. сроков внесения арендных платежей, что является основанием для расторжения договора независимо от погашения задолженности. Наличие у администрации города Слободского задолженности перед Петрашевским Д.А. по другому обязательству, не связанному с арендой земельного участка, не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрашевского Д.А. представитель администрации города Слободского Жилина Е.Б. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Петрашевского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Слободского Петрашевский Д.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав Петрашевского Д.А., представителя администрации г.Слободского Жилину Е.Б., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГКК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 43:44:310192:113, является землями населенных пунктов.
23.11.2017 между администрацией города Слободского и Петрашевским Д.А. заключен договор аренды земельного участка N 1/2017-74. в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "бытовое обслуживание".
В соответствии с п. 3.1.1 Договора арендодатель передает земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Согласно п. 3.2.2 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1,3 (бытовое обслуживание), на основании п. 3.2.15 арендатор обязан освоить, приступить к строительству на земельном участке, в течение одного года с даты заключения договора аренды. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок в размере и порядке, определяемыми договором (п. 3.2.7 Договора).
За нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (п.5.2).
На основании п. 8.4 Договора аренды настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 43:44:310192:113, согласно которому арендатор удостоверяется, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к месторасположению, состоянию пригодности для использования по назначению участка не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, предоставленном Петрашевскому Д.А. на основании договора аренды, имеется строение в кирпичном исполнении с бетонными перекрытиями, собственник которого не установлен.
В обоснование требований о сносе данной постройки Петрашевский Д.А. указывает, что данное имущество является бесхозяйным, в связи с чем именно на администрации лежит обязанность по его сносу.
Вместе с тем, учитывая, что спорное строение на кадастровом учете не значится, права на него не зарегистрированы, строение бесхозяйной недвижимой вещью в порядке предусмотренном ст. 225 ГК РФ не признано, в муниципальную собственность не передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для возложения на администрацию г.Слободского обязанности по сносу данного строения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Петрашевского Д.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в этой части.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.
Судом установлено, что Петрашевским Д.А. допущено нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 23.11.2017 по 30.06.2019. Администрацией города Слободского Петрашевскому Д.А. направлена претензия от 09.09.2019 (получена ответчиком 14.09.2019) о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате в срок до 20.09.2020. В претензии указано на возможное разрешение спора о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке в случае невыполнения вышеуказанных требований.
24.10.2019 арендная плата внесена Петрашевским Д.А. в полном объеме.
Поскольку на момент вынесения решения требования администрации арендатором выполнены, имеющаяся задолженность погашена, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие между сторонами спора по поводу нахождения на арендуемом Петрашевским Д.А. земельном участке строения, доводы ответчика о том, что своевременно плата не была внесена по причине наличия у администрации города Слободского перед ним задолженности, установленной решением Слободского районного суда Кировской области от 13.06.2019, и обращения с заявлением о проведении взаимозачета, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы администрации города Слободского в сложившейся ситуации допущенное арендатором нарушение сроков внесения арендных платежей не является безусловным основанием для расторжения договора аренды. За нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы с Петрашевского Д.А. в пользу администрации города Слободского судом обоснованно взыскана неустойка.
Доводы администрации города Слободского о наличии оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором установленной договором обязанности приступить к строительству на земельном участке в течение одного года с даты его заключения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ранее предупреждений о необходимости исполнения данного обязательства и предложений о расторжении договора по данному основанию арендодателем Петрашевскому Д.А. не направлялось. Кроме того, как указано выше, неосвоение арендатором земельного участка в установленный договором срок обусловлено наличием возникшего между сторонами спора по поводу имеющегося на земельном участке строения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11.12.2019 и дополнительное решение от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
