Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2068/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2068/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Рожкова Алексея Петровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Рожкова Алексея Петровича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии) - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд г.Москвы по месту нахождения юридического лица ПАО "САК "Энергогарант".
Изучив материалы дела, доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.
Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2017г. между ответчиком ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Скания Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства.
28.09.2018г. произошло ДТП, страховая компания признала случай страховым, выплатила ООО "Скания Лизинг" неоспариваемую часть суммы страхового возмещения в размере 1 885 976 руб., оценив годные остатки ТС в размере 3 211 990 руб.
18.03.2019г. между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Эверест" заключен договор купли-продажи грузового тягача.
01.04.2019г. между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Эверест" заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ответчика уплаты неполученной ввиду завышения ответчиком стоимости годных остатков части страхового возмещения по страховому случаю от 28.09.2018 года.
13.03.2020 г. между ним, истцом Рожковым А.П., и ООО "Эверест" заключен договор уступки права требования, на основании чего у него имеется право требования у страховщика доплаты суммы в размере 2 654 490 руб.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору уступки права требования (цессии) в размере 2654490 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 472 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю Рожкову А.П. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе истец Рожков А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятия иска к производству суда. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 28, 29 ГПК РФ. Рязанский филиал ПАО "САК "Энергогарант" расположен по адресу: <адрес>, что является территорией, которая подсудна Железнодорожному районному суду г. Рязани.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление Рожкову А.П., судья правомерно исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку место нахождение ответчика ПАО "САК "Энегогарант", расположенного по адресу: <адрес>, не относится к юрисдикции Железнодорожного района г. Рязани.
При таких обстоятельствах, судьей обоснованно возвращено исковое заявление Рожкова А.П. ввиду неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.
При вынесении определения, суд пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения сторон, связанные с договором страхования, не вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в городе Рязани.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что договор страхования автотранспортных средств от 27 июня 2017 года был заключен в городе Москве, заявление о выплате страхового возмещения было принято ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а не в филиале в г.Рязани, претензия от Рожкова А.П. о доплате страхового возмещения также была направлена в адрес юридического лица в г. Москва.
Доводы частной жалобы Рожкова А.П. о том, что филиала ответчика находится в г. Рязани, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, а потому он правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сторон не вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Рязани.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июля 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Рожкова Алексея Петровича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка