Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2068/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2068/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чекалова Алексея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Миронова Андрея Александровича о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест в пределах суммы исковых требований - 224 429,83 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности: Чекалову Алексею Алексеевичу, проживающего по адресу: <адрес>, Чекаловой Яне Вячеславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>",
установил:
Миронов А.А обратился в суд с иском к Чекалову А.А., Чекаловой Я.В., о взыскании с надлежащего ответчика 224 429,83 рублей материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, судебные расходы - 10 452 рублей.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных дей¬ствий с автомобилем <данные изъяты> а также наложения ареста на иное имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований - 224 429,83 руб.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В данном случае судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.
Решение же вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы автора жалобы о несогласии с принятием обеспечительных мер, поскольку истцом не определен конкретный ответчик из двух заявленных ответчиков Чекалов А.А., Чекалова Я.В., поэтому необоснованно арест наложен на имущество обоих, а также о несогласии с предъявлением иска именно к Чекалову А.А., Чекаловой Я.В., а также о наличии у Чекалова А.А. постоянного дохода, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ при принятии судом обеспечительных мер данные вопросы, в том числе о правомерности и обоснованности заявленных требований судом не разрешаются.
Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140, 141 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Чекалова Алексея Алексеевича по доверенности Невзорова Олега Витальевича на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка